Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А42-13251/2005 Заявление Кооператива о признании недействительными решения ИФНС и требования в части предложения уплатить сбор за право пользования водными биоресурсами и пени удовлетворено, поскольку Кооператив не воспользовался выданным ему разрешением и последнее было аннулировано, то суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя объекта налогообложения и обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А42-13251/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Смирновой С.Е. (доверенность от 09.01.07 N 14-8), рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.06 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-13251/2005,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 14.11.05 N 1056 и требования от 22.11.05 N 19017 в части предложения уплатить 2 740 500 руб. сбора за право пользования водными биоресурсами и 226 724, 09 руб. пени.

Решением суда от 09.03.06 заявление общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. При этом в случае аннулирования разрешения (лицензии) сумма сбора не подлежит корректировке, и должна быть уплачена.

Представитель колхоза, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУ Мурманрыбвод на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 N 180 и договора простого товарищества от 24.02.05 выдало колхозу разрешение N ММ-050001 на добычу морских млекопитающих - гренландского тюленя. Срок действия разрешения с 10.03.05 по 10.04.05.

На основании результатов разведки лежек гренландского тюленя, проведенной 16-17 марта 2005 года вертолетом Мурманской авиационной компании, колхоз составил 17.03.05 справку N 1/17 о том, что в районе промысла установилась неблагоприятная ледовая обстановка и промысловых лежек тюленя не обнаружено. Приказом по организации от 18.03.05 N 01-18/03 колхоз прекратил подготовку к промыслу тюленя с даты издания приказа.

На основании заявления колхоза ФГУ Мурманрыбвод аннулировал ранее выданное разрешение N ММ-050001, в связи с чем колхоз представил в налоговый орган уточненные сведения.

Инспекция провела камеральную проверку представленных колхозом уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов на 2005 год. Считая, что колхоз должен уплатить указанный сбор, налоговый орган принял решение от 22.11.05 N 1056 о доначислении ему 2 740 500 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении 226 724, 09 руб. пени. Требованием от 22.11.05 N 19017 инспекция предложила колхозу уплатить в добровольном порядке указанные суммы сбора и пени в срок до 27.11.05.

Заявитель не согласился с решением и требованием инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Признавая недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у колхоза объекта налогообложения и обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плетельщиками сбора признаются организации и физические лица. в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Статьей 1 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) определено, что разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В статье 13 Закона N 166-ФЗ указаны случаи прекращения такого права, а статьей 37 этого закона предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулированы до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.

Таким образом прекращение права пользования биоресурсами по нормам Закона N 166-ФЗ означает, что пользователь с момента приостановления или аннулирования действия указанной лицензии (разрешения) уже не является плательщиком соответствующего сбора, регулируемого главой 25.1 НК РФ.

Поскольку в данном случае колхоз не воспользовался выданным ему разрешением и последнее было аннулировано, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у колхоза объекта налогообложения и обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суде Мурманской области от 18.09.06 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А42-13251/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова