Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А42-4160/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени удовлетворено, так как внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а, следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А42-4160/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного., округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции с Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.06 (судья Драчева Н.И.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4160/2006,

установил:

Закрытое акционерное Общество "Грумант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 22.05.06 N 27278 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.06 06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области.

Решением суда от 28.09 06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для доначисления обществу сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор) и начисления соответствующих пеней.

В судебное заседание представители сторон не явились. Данное обстоятельство не препятствует судебному разбирательству, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало обществу разрешение от 18.11.05 N ПР-050208/1 серии 51 N 001992, согласно которому по заявке общества (владельца квоты) уменьшается квота пикши на 40 тонн судну С0049 МРТК-0713 и передается для освоения судами РМН 08-99 и М0434 "Грумант".

При этом общий объем вылова пикши (222, 2 тонн), на который было выдано обществу в том числе и разрешение N ПР-050208 серии 51 N 001206 (50 тонн пикши), не изменился. Общая сумма сбора к уплате в бюджет также не изменилась.

На основании названного разрешения общество представило в инспекцию сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка сведений, по итогам которой вынесено решение от 22.05.06 N 27278 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 140 000 руб. сбора и 8 740, 96 руб. пени.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого произведено перераспределение квот между судами общества без изменения общего количества раннее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Кассационная инcтaнция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 N 180 "Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2005 год по пользователям Мурманской области" обществу в частности определена квота на добычу 222, 2 тонны пикши.

На основании данного приказа Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдало обществу разрешение N ПР050208 серии 51 N 001206 на добычу (вылов) водных биоресурсов на судне С0049 МРТК-0713 пикши в объеме 50 тонн. Общая сумма сбора к уплате по указанному разрешению определена в размере 175 000 руб.

Факт уплаты обществом сбора в бюджет инспекцией оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 26 - оборот).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу и вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а, следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

Поскольку судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, подлежащие применению, оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.06 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А42 4160/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова