Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А13-1713/2006-24 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как являющееся предметом договора купли-продажи имущество принадлежало продавцу на праве собственности и в полном объеме было передано покупателю свободным от прав третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А13-1713/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Мострансгаз" Ахмедовой Н.Ш. (доверенность от 23.11.2006), от ООО "Фирма "Риан-Статус" Васенцева А.Н. (доверенность от 23.04.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риан-Статус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Потеева А.В.) по делу N А13-1713/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риан-Статус" (далее - Фирма) о взыскании 1 746 835 руб. 72 коп., в том числе 1 550 000 руб. основной задолженности и 196 835 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2006.

Решением от 07.11.2006 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 550 000 руб. основной задолженности и 174 123 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2006, а также 19 971 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 07.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения договора купли-продажи от 23.08.2004 N 4-29-24 продавец ввел в заблуждение покупателя относительно предмета договора, сообщив, что все находящееся на производственной базе имущество входит в ее состав, но на учете не стоит, и поэтому автоматически перейдет в собственность покупателя вместе с остальным оборудованием при заключении договора.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 23.08.2004 N 4-29-24, считает его незаключенным из-за отсутствия согласованного сторонами порядка определения условия о количестве передаваемого товара.

Кроме того, Фирма указала на нарушение Обществом пункта 7.1 договора от 23.08.2004 N 4-29-24, выразившееся в ограничении права собственности Фирмы на имущество производственной базы путем обременения его ипотекой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-29-24, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество производственной базы, состоящее из трех объектов недвижимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей, перечисленных в пунктах 1.1 - 1.3 договора (л.д. 9 - 11).

На момент заключения договора имущество принадлежало Обществу на праве собственности, что как указано в пункте 2.1 договора подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - свидетельства о государственной регистрации права) от 01.06.2004 35-АА N 164792, 164793 и 164794 (л.д. 15 - 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена реализации имущества установлена в размере 2 100 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Пунктом 4.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить указанную в пункте 3.1 договора стоимость имущества в течение 90 дней с момента подписания договора.

Передача имущества, указанного в пунктах 1.1 - 1.3 договора, производится продавцом покупателю по передаточному акту с момента его подписания (пункт 5.1 договора). Относительно иного имущества, не указанного в настоящем договоре, но находящегося на территории производственной базы, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, не указанное в договоре имущество считается бесхозным и переходит к покупателю.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации такого права, а на оборудование и товарно-материальные ценности, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора, - с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела видно, что передаточный акт подписан сторонами 24.08.2004 (л.д. 13 - 14) и в нем указано, что продавец передал покупателю имущество, указанное в пунктах 1.1 - 1.3 договора, а покупатель принял его от продавца в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

В соответствии с подписанным 08.10.2004 сторонами дополнительным соглашением к договору внесены изменения в пункт 1.3 договора, а также договор дополнен пунктами 1.4 и 3.2, отредактирован пункт 5.1 раздела 5 договора (л.д. 12).

Платежными поручениями от 11.10.2004 N 138 и от 04.10.2004 N 123 Фирма перечислила Обществу 550 000 руб. в счет оплаты стоимости полученного по договору имущества.

Неисполнение Фирмой обязательства по перечислению Обществу оставшейся части стоимости имущества послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании задолженности, им было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Фирма, не оспаривая факт передачи ей Обществом имущества, перечисленного в разделе 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2004), считает договор незаключенным, поскольку продавец ввел его в заблуждение относительно имущества, находящегося на производственной базе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 425, статьей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву. К такому выводу суд пришел, установив, что являющееся предметом договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности и в полном объеме передано покупателю свободным от прав третьих лиц.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Общества.

Суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, так как все существенные условия сторонами согласованы. При этом суд правомерно исходил из того, что Фонд не вправе требовать передачи ему указанного в пункте 5.3 договора имущества, поскольку последнее не относится к предмету договора.

Довод подателя жалобы о несогласованности в договоре порядка определения условия о количестве передаваемого товара не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Общество, ссылаясь на то, что приобретенное им по договору купли-продажи от 23.08.2004 N 4-29-24 недвижимое имущество обременено ипотекой, считает, что тем самым Обществом нарушен пункт 7.1 договора.

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2004 35-АА N 204876, 204877, 204878 на три объекта недвижимости, приобретенные Фондом в собственность по договору купли-продажи от 23.08.2004 и содержащие ограничения прав собственника в виде ипотеки.

Между тем содержащиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2004 35-АА N 164792, 164793 и 164794 (л.д. 15 - 17), на основании которых, как указано в пункте 2.1 договора Общество подтверждало право собственности на продаваемое по договору недвижимое имущество, каких-либо обременении не содержат.

Доказательств того, что имущество перешло к Фонду с ограничением прав собственности и что не Фонд являлся лицом, установившим эти ограничения, подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А13-1713/2006-24 оставить без изменения,, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Риан-Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова