Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А05-6080/2006-32 Дело по иску Предпринимателя к Департаменту и КУГИ о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения ремонта в арендованном помещении, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с собственника имущества является неправомерным, поскольку приобретателем в данном случае является иное лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А05-6080/2006-32

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Архангельской области Киселева А.Е. (доверенность от 16.09.2004); от предпринимателя Двали Г.В. его представителя Алексеевой М.В. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А05-6080/2006-32,

установил:

Предприниматель Двали Григорий Вахтангович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса администрации Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании 358 797 руб. 05 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о сотрудничестве от 20.01.2005 N 04-11/27.

Определением от 06.06.2006 в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Определениями от 28.06.2006 и 09.08.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Столовая "Россиянка" и областное государственное учреждение "Хозяйственное управление Управления делами администрации Архангельской области" (далее - Управление).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований и уменьшил их размер, просил взыскать с ответчиков солидарно 332 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, иск частично удовлетворен: с КУГИ за счет казны Архангельской области в пользу Двали Г.В. взыскано 325 128 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у истца отсутствует право на возмещение указанных затрат на ремонт здания; при действительности сделки предметом данного спора может являться возмещение убытков, но не неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Двали Г.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 Департамент и предприниматель Двали Г.В. подписали договор N 04-11/27 о сотрудничестве.

Согласно договору предприниматель Двали Г.В. обязался произвести текущий и косметический ремонт нежилого помещения общей площадью 177,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, в целях в дальнейшем организации питания работников Департамента и "работников арендуемых предприятий", а Департамент обязался обеспечить передачу в аренду нежилого помещения и заключения договора аренды, а также уменьшить стоимость эксплуатационных услуг на сумму понесенных предпринимателем затрат по ремонту нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 20.01.2005 нежилое помещение передано Департаментом предпринимателю Двали Г.В.

В целях осуществления ремонта помещений 20.01.2005 предприниматель Двали Г.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельскстройсервис" договор подряда. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. За выполненные работы предприниматель Двали Г.В. заплатил подрядчику 358 797 руб. 05 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации -Архангельской области и на момент подписания договора от 20.01.2005 были закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Распоряжением главы администрации Архангельской области от 22.03.2005 N 243-р названные помещения изъяты из оперативного управления Департамента и закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 20.01.2005 является действительным. Предприниматель имеет право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от собственника (Архангельской области), поскольку нежилые помещения изъяты из оперативного управления Департамента, а выполненные работы имеют для собственника потребительскую ценность, и он воспользовался результатом этих работ.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает ошибочными. Толкование условий договора от 20.01.2005 позволяет квалифицировать его как договор аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные учреждениями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

При таких обстоятельствах договор от 20.01.2005 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку отчуждение учреждением имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, без согласия собственника противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вследствие ремонта помещений за счет предпринимателя произошло умаление его имущественной сферы. В то же время в результате ремонта стоимость помещений по сравнению с первоначальной увеличилась, произошло приращение имущества. При этом приобретателем является лицо, у которого имущество находится во владении, пользовании и распоряжении. Оснований считать, что предприниматель Двали Г.В. намеревался осуществить ремонт помещений на безвозмездных началах, не имеется. В таком случае существуют предпосылки для возникновения между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с собственника имущества - Архангельской области не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А05-6080/2006-32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина