Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-2158/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, взыскании НДС за счет денежных средств, приостановлении операций по счетам, требования об уплате налога, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не учел, что налогоплательщик в рамках производства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-2158/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03 2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 21.03.2007 N 02/10088),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-2158/2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И. Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 1, л. 69) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.11.2005 N 1493 о привлечении общества к ответственности; от 09.12.2005 N 3102 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, от 09.12.2005 N 1154 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требования от

24.11.2005 N 177481 об уплате налога, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.12.2005 N 8984 и 8985.

Решением суда от 10.03.2006 заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 23.10.2006 решение от 10.03.2006 изменено. Суд признал недействительным требование инспекции от 24.11.2005 N 177481 в части предложения уплатить 101 руб. 80 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 01.09.2005. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях по жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.03.2006. По мнению подателя жалобы,

апелляционный суд не указал, какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов деле, следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой заявило к вычету 1 303 229 руб. НДС и 109 867 руб. налога к возмещению (т. 2, л. 10).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 23.11.2005 N 1493 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 238 672 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Названным решением инспекция уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 109 867 руб., доначислила 1 193 362 руб. налога, подлежащего уплате с выручки от реализации товаров, начислила 51 402 руб. 91 коп. пеней (т. 1, л. 13-15).

Основанием для npинятия такого решения явилось непредставление обществом по требованиию налогового органа от 06.10.2005 N 10-14/35325 документов, необходимых для проведения камеральной проверки (т. 1, л. 62) обоснованности заявленных вычетов, а именно: книг покупок и продаж, грузовых таможенных деклараций, контрактов, документов об оплате НДС таможне и иностранному партнеру, выписки банка, счетов-фактур на покупку и отгрузку товара, а также актов взаимозачетов.

На основании решения от 23.11.2005 N 1493 инспекцией выставлено требование от 24.11.2005 N 177481 об уплате налога со сроком исполнения до 05.12.2005.

Поскольку требование не было исполнено, инспекция вынесла решения от 09.12.2005 N 3102 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и от 09.12.2005 N 1154 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налоговый орган также выставил инкассовые поручения от 09.12.2005 N 8984 и 8985 на списание в бесспорном порядке указанных в требовании от 24.11.2005 N 177481 сумм недоимки и иных платежей.

Общество не согласилось с вышеуказанными ненормативными актами инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление документов налоговому органу не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и не является основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов, а влечет иные правовые последствия. Исследовав первичные документы, представленные обществом, суд установил, что налоговые вычеты применены обществом правомерно, а следовательно, оспариваемые им ненормативные акты инспекции подлежат признанию недействительными.

Изменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что законность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения. Поскольку истребованные инспекцией документы не были представлены налогоплательщиком, то, по мнению суда, налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете НДС по налоговой декларации за июль 2005 года и доначислил к уплате налог, соответствующие пени и штрафные санкции. Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования инспекции от 24.11.2005 N 177481 в части предложения уплатить 101 руб. 80 коп. пеней по НДС по состоянию на 01.09.2005, суд руководствовался тем, что налоговый орган не обосновал взыскание названной суммы как по праву, так и по размеру.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК PФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной декларации по НДС инспекция направила налогоплательщику требование от 06.10.2005 N 10-14/35325 о представлении первичных документов в обоснование заявленных в декларации налоговых вычетов, которое было получено обществом 21.10.2005.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов. Общество не представило налоговому органу документы. Факты получения указанного требования и непредставления налоговому органу истребованных документов подтверждены обществом в заявлении от 01.03.2006 (т. 2, л. 70).

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не были учтены вышеназванные разъяснения высших судебных инстанций, и суд вынес судебный акт без учета имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование заявленных в налоговой декларации за июль 2005 года налоговых вычетов.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято без учета фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежит отмене.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении настоящего дела суд исследовал представленные обществом в суд документы и установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления спорной суммы налога к вычету.

Вместе с тем из материалов дела видно, что налоговая декларация общества за июль 2005 года, которая фактически является предметом спора по настоящему делу, не исследовалась и не оценивалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Названный документ представлен налогоплательщиком лишь в суд апелляционной инстанции по требованию последнего (приложение N 2, л. 1). При этом следует обратить внимание на то, что апелляционный суд дважды откладывал дело слушанием в связи с неисполнением заявителем требования суда о представлении указанной декларации и других истребованных им документов (определение от 21.06.2006 - т. 2, л. 99-100; определение от 30.08.2006 - т. 2, л. 109-110). Суд апелляционной инстанции также не проверил соответствие данных, приведенных в спорной декларации, на предмет их подтверждения первичными документами.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило соответствующими первичными документами свое право на применение налоговых вычетов, заявленных по спорной декларации, поскольку суд не проверил правомерность отражения в ней спорных сумм налога. Кроме того, суд не мог дать оценки содержащимся в декларации сведениям ввиду отсутствия в материалах дела такого документа.

Кроме того, из материалов дела также следует, что налогоплательщик при подаче заявления в арбитражный суд не направил другой стороне (инспекции) документов, приложенных им к заявлению, непредставление которых в инспекцию явилось основанием принятия налоговым органом решения, оспоренного заявителем в арбитражный суд.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Данное право гарантируется также и обязанностью другого лица представлять доказательства лицам, участвующим в деле. Так, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (статья 66 АПК РФ). Кроме того, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомпением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции нарушил указанные нормы арбитражного процессуального законодательства и не обеспечил процессуальных гарантий другой стороны (налогового органа) как участника арбитражного процесса в получении именно тех документов, которые у этого лица отсутствовали и которые фактически являлись предметом спора.

В связи с этими и указанными выше обстоятельствами решение суда первой инстанции от 10.03.2006 также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит обязать общество направить инспекции отсутствующие у нее первичные документы, представленные налогоплательщиком в суд в обоснование правомерности применения налоговых вычетов за июль 2005 года, предложить инспекции представить свои возражения по данным документам, и на основании последних с учетом данных, отраженных в спорной декларации, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, из материалов дела не видно, действительно ли заявителем уточнен предмет спора в отношении требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений. В деле нет соответствующего письменного ходатайства общества, а данное действие отражено только в протоколе судебного заседания от 27.02.2006 (т. 2, л. 69) об отложении дела слушанием, в то время как определения как судебного акта по результатам судебного заседания 27.02.2006 в материалах дела также не имеется. Поэтому суду следует предложить заявителю уточнить предмет спора в порядке подачи письменного ходатайства, результаты рассмотрения которого должны быть отражены в соответствующем судебном акте.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-2158/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев