Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-27575/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные договоры с ООО на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-27575/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" Магомедова О.Г. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Горбова А.В. (доверенность от 27.02.2007 N 16-03/04634),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-27575/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 6032139/208 в части доначисления обществу 380 504 руб. налога на прибыль за 2004 год, 285 278 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, начисления 117 580 руб. пеней и 153 432 руб. штрафов.

Решением суда от 31.01.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество обоснованно учло при исчислении налога на прибыль расходы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по строительным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Севро-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), поскольку представленные заявителем документы подписаны со стороны ООО "Северо-Запад" неустановленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации с налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.10.2005 N 5032139 и приняла решение от 20.06.2006 N 6032139/208, которым, в частности, доначислила обществу 380 504 руб. налога на прибыль за 2004 год, 285 278 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, начислила 117 580 руб. пеней и 153 432 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по строительным работам, выполненным ООО "Северо-Запад", так как представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о руководителе и адресе данной организации. При этом инспекция указала на то, согласно опросу Власова Владимира Валентиновича, числящегося руководителем ООО "Северо-Запад", проведенного оперативно-розыскной частью N 19 Управления по налоговым преступлениям Плавкого управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 19), Власов В.В. не имеет отношения к данной организации. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Северо-Запад" не находится по своим юридическим адресам.

Общество, считая доначисление 380 504 руб. налога на прибыль за 2004 год, 285 278 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, начисление 117 580 руб. пеней и 153 432 руб. штрафов незаконным, обжаловало решение инспекции от 20.06.2006 N 6032139/208 в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные договоры с ООО "Северо-Запад" на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, инспекция представила объяснения Власова В.В., полученные сотрудником ОРЧ N 19 (лист дела 87), и протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, лит. А, помещение 16Н, от 19.01.2006 (лист дела 82-83).

В то же время из материалов дела следует, что сотрудники ОРЧ N 19 не привлекались для проведения выездной налоговой проверки общества.

Допрос Власова В.В. в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки инспекцией не проводился.

Таким образом, объяснения Власова В.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных обществом документов.

Также о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом в 2004 году, не может свидетельствовать факт отсутствия ООО "Северо-Запад" по юридическому адресу в 2006 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем доводы, приводимые инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения, опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2005 (лист дела 79-81) Власов В.В. является генеральным директором ООО "Северо-Запад", место нахождения данной организации - Санкт-Петербург. Лермонтовский пр., д. 50, лит. А, помещение 16Н.

Таким образом, в представленных обществом документах содержатся сведения о руководителе и адресе 000 "Северо-Запад", соответствующие данными о государственной регистрации этого юридического лица.

В деле имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005 N 05/26720, согласно которому ООО "Северо-Запад" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Последнюю бухгалтерскую отчетность ООО "Северо-Запад" представило в налоговый орган за полугодие 2005 года (лист дела 92).

В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время судом установлено, что при заключении договоров с ООО "Северо-Запад" общество запросило у контрагента лицензию на осуществление строительной деятельности. Копия лицензии от 22.03.2002 приобщена к материалам дела (листы дела 105-106).

Вывод суда об отсутствии доказательств отзыва выданной ООО "Северо-Запад" лицензии инспекцией в кассационной жалобе не опровергается.

Таким образом, следует признать, что представленными в дело доказательствами не подтверждается правомерность оспариваемого решения инспекции и требования общества удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-27575/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова