Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А13-6625/2006-27 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ удовлетворено, поскольку Предприниматель доказал, что денежные средства им перечисленные на расчетный счет не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А13-6625/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Нагибина Александра Валерьевича - Сакадынца М.М. (доверенность от 07.07.06),

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагибин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.07.06 N 47.

Решением суда первой инстанции от 18.01.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.01.07. ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что денежные средства, поступившие на его счет в банке, "полностью или частично" не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, должным образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных Нагибиным А.В. 02.05.06 и 06.07.06 "деклараций по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей" за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.07.06 N 47, в котором налогоплательщику предложено уплатить 846 870 руб. НДФЛ Основанием для доначисления налога явилось занижение предпринимателем на 5 472 000 руб. облагаемой НДФЛ базы за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет, а также на 1 042 385 руб. - в связи с необоснованным включением Нагибиным А.В. в состав расходов затрат на содержание помещений, переданных им в аренду.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 18.01.07 заявление удовлетворено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Нагибин А.В 30.11.94 зарегистрирован администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района в качестве предпринимателя. осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 22.04.04 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена о нем запись, государственный регистрационный номер 304353711300050.

Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Нагибин А.В. являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и признается налоговым органом, в соответствии со статьями 210, 252, 253 НК РФ предприниматель правомерно отнес на затраты 1 042 385 руб. в состав которых входят и расходы на содержание переданного в аренду имущества.

Нагибин А.В. представил в судебное заседание доказательства того, что 5 472 000 руб., поступивших на его расчетный счет в проверяемый период, не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ: копии двух кредитных договоров, трех расписок о взятии предпринимателем денежных средств в долг от физических лиц, актов приема-передачи векселей, личной сберегательной книжки, квитанций о зачислении денежных средств на свой расчетный счет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, с учетом показаний свидетелей сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель доказал, что денежные средства им перечисленные на расчетный счет не являются его доходом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что 5 427 000 руб. являются доходом предпринимателя, полученным в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о неудержании и неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова