Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А21-3221/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога с продаж, начисления соответствующих пеней, штрафов, доначисления НДС частично удовлетворено, поскольку Инспекция не обосновала правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, и налога с продаж при определении налоговой базы расчетным путем, так как суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а способом, прямо установленным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А21-3221/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-3221/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Предприниматель Каминская Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 24.03.2006 N 32.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом статьи 119" следует читать "пунктом 2 статьи 119"

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и уточнил требования, просил признать недействительным решение N 32 в части дбначисления 7 468 217 руб. налога с продаж за 2002 год и 2 611 703 руб. за январь-май 2003 года, начисления соответствующих пеней, начисления 8 987 897,4 руб. штрафа (в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 522 340,6 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 8 465 556,8 руб., доначисления 38 646 671,8 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, 1-й и 2-й кварталы 2003 года (путем уменьшения вычетов), начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом статьи 119 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),единого социального налога (далее - ЕСН) и налога с продаж и не непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж исчисленных от сумм налогов, определённых с применением положений статьи 40 НК РФ. Как указал суд первой инстанции заявитель не оспаривает доначисление спорных налогов по существу.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 24 951 468,5 руб. штрафа по оспариваемому решения.

Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования частично. Решение инспекции от 24.03.2006 N 32 признано недействительным в части начисления предпринимателю 2 349 503 руб. штрафа по НДФЛ, 337 134 руб. по ЕСН, 20 834 906 руб. по налогу с продаж. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С предпринимателя взыскано 1 429 925,5 руб штрафа по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказать в удовлетворении; заявленных требований, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что в случае доначисления сумм налогов на основании положений статьи 40 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности невозможно, могут быть доначислены налоги и начислены пени. Суд не учел, что привлечение к ответственности осуществляется вне зависимости от оснований доначисления налогов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 годы, о чем составлен акт от 26.12.05 N 62.

При проверке инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель импортировала из Европы транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, автомобильные прицепы и полуприцепы, автобусы пассажирские и микроавтобусы, самоходные машины и механизмы, водно-моторные средства) с последующей их реализацией на территории Калининградской области юридическим и физическим лицам.

Инспекция выявила систематическое занижение доходов от реализации автотранспортных средств, искажение действительной цены реализации автомашин. Исследовав цены спроса и предложения на транспортные средства, опубликованные в специализированной газете "Авторынок" по Калининградской области за 2002-2003 годы, налоговый орган установил, что эти цены выше более чем на 95-100% цен реализации автотранспортных средств, отраженных в учете предпринимателем в проверяемый период. Установив отклонение более чем на 20% в стороны повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ использовал метод определения цены реализации товара для целей налогообложения на идентичные товары. При этом инспекцией также были исследованы другие методы определения рыночной цены.

Налоговый орган установил неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за 2002-2003 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений на акт инспекция вынесла решение от 24.03.2006 N 32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 24 951 468,85руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату 2 384 214,60 руб. НДФЛ (из них 2 349 503 руб. от суммы налога, доначисленного с применением статьи 40 НК РФ, и 34 711,6 руб. по другим эпизодам), за неполную уплату 371 845,20 руб. ЕСН (из них 337 134 руб. от суммы налога, доначисленного с применением статьи 40 НК РФ, и 34 711,2 руб. - по другим эпизодам), за неполную уплату в 2003 году налога с продаж в сумме 1 399 134 руб. (из них 1 390 411 руб. от суммы налога, доначисленного с применением статьи 40 НК РФ);

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж (2003 год) в сумме 20 739 806,40 руб. (из них 19 444 495руб. штрафа с суммы налога, доначисленного с применением статьи 40 НК РФ и 1 295 311,4 руб. с сумм, отражённых в первичных документах налогоплательщика), по ЕНВД в сумме 52 712,70 руб.

Названным решением предпринимателю также доначислено 21 651 782 руб. НДФЛ и начислено 7 085 553,63 руб. пеней по этому налогу, 3 380 035,98 руб. ЕСН и 1 106 434,58 руб. пеней по этому налогу, 14 463 887 руб. налога с продаж и 7 820 922,14 руб. пеней по этому налогу, 18 778 руб. ЕНВД и 7 393,73 руб. пеней.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции в части и оспорил его в арбитражный суд. По мнению заявителя, в первые четыре года с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя она не должна была исчислять и уплачивать НДС и налог с продаж, в связи с чем доначисление этих налогов является незаконным, взыскание штрафа от сумм налогов, исчисленных исходя из рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ, является незаконным.

Суд правомерно удовлетворил требования в части исходя из того, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по указанному эпизоду при определении налоговой базы расчетным путем в порядке статьи 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное заключение о доначислении налога и пени.

При этом названной нормой не установлено, что инспекция вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Инспекция не обосновала правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при определении налоговой базы расчетным путем в порядке статьи 40 НК РФ, поскольку суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а способом, прямо установленным законодательством.

Данные, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, ранее представленной в налоговый орган, не могут быть приняты во внимание. Но в таком случае не может быть выявлен и размер неуплаченной или недоплаченной суммы налога для применения ответственности по статье 122 НК РФ как разницы между суммой налога, подлежавшей уплате по фактическим результатам деятельности налогоплательщика, и суммой налога, уплаченной налогоплательщиком на основании представлявшихся деклараций.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по указанному эпизоду при определении налоговой базы расчетным путем в порядке статьи 40 НК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-3221/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова