Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-762/2007 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения и постановления суда, которыми возвращено заявление ОАО о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС, не удовлетворена, поскольку оспариваемые ОАО инкассовые поручения выставлены в связи с неисполнением им различных требований ИФНС, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своего заявления, также различны, в жалобе ОАО не указывает, какие именно доказательства, по его мнению, являются общими в целях рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-762/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-762/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 02.02.2006 N 1, 2, 3, 9, 10; от 10.03.2006 N 354, 355; от 03.04.2006 N 608 - 613; от 26.06.2006 N 1292 - 1297, 1301, 1302.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые Обществом инкассовые поручения выставлены в связи с неисполнением им различных требований Инспекции. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своего заявления, также различны; часть инкассовых поручений оспаривается в связи с незаконностью требований, другие - в связи с истечением срока взыскания недоимки по единому социальному налогу, отсутствием недоимки по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

В кассационной жалобе Общество не указывает, какие именно доказательства, по его мнению, являются общими в целях рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается связь заявленных налогоплательщиком требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что рассмотрение требований Общества в рамках одного дела может привести к затягиванию судебного процесса и вынесению неправильного решения, и возвратили заявление его подателю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

После устранения допущенных нарушений Общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А05-762/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вельский ремонтно-механический завод" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной - жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая