Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А44-2827/2006-3 Иск ОАО о признании незаконными требований Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворен, так как ответчик обоснованно применил шестой метод оценки таможенной стоимости товара, поскольку, в частности, при наличии ограничений прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А44-2827/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мстатор" Фомина В.Е. (доверенность от 23.10.2006 б/н).

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2007 по делу N А44-2827/2006-3 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - общество, ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными требований Новгородской таможни (далее - таможня) от 26.07.2006 N 379, от 18.08.2006 N 412, от 25.08.2006 N 420, от 30.09.2006 N 481 и от 19.09.2006 N 426 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мстатор" просит отменить решение суда от 29.01.2007, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы требование статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о включении транспортных расходов в таможенную стоимость товара не распространяется на случаи, когда эти расходы уплачивает продавец по контракту. По настоящему делу ОАО "Мстатор" доказало достоверность сведений, на основании которых определена таможенная стоимость товара, и представлены документы, позволяющие определить транспортные расходы. Кроме того, общество указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о наличии ограничений прав ОАО "Мстатор" на распоряжение товаром.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения и указала на доказанность ею наличия признаков недостоверности о цене сделки и ее зависимости от условий, влияние которых не учтено при определении таможенной стоимости.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 23.12.2005 N 410/26002976/011 общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10208010/130606/0001523, 10208010/040706/0001768 и 10208010/020806/0002093 товар - колпачки пластмассовые в разобранном виде, отправитель - фирма "Амосенс Ко. ЛТД" (Корея), условия поставки - СРТ Шереметьево и СIР Шереметьево.

ОАО "Мстатор" определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В результате контроля таможенной стоимости таможня установила, что фактурная стоимость товара меньше суммы транспортных расходов, указанных в авианакладных, что свидетельствует о невключении в цену сделки расходов на транспортировку товара.

Таможня запросила у декларанта дополнительные документы (инвойс, в котором выделены транспортные расходы, счет за транспортные услуги, экспортные декларации страны отправления, бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товаров, пояснения относительно условий продаж и другие), которые частично представлены обществом. На основании анализа предъявленных к таможенному оформлению, а также дополнительно представленных декларантом документов таможня сделала вывод о необоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В связи с непредставлением обществом полного пакета документов, отказом провести консультации и определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, что и послужило основанием для направления ОАО "Мстатор" оспариваемых требований об уплате таможенных платежей и пеней.

Общество обжаловало требования таможни в арбитражный суд.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав на невозможность применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости, а также на то, что при корректировке таможня не нарушила порядок ее проведения и доказала обоснованность определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений относительно таможенной стоимости, заявляемой при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении декларант представил авианакладные, согласно которым транспортные расходы по доставке ввезенного товара превышают фактурную стоимость товара, фактически уплаченную заявителем.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе Российской федерации" (далее - Закон N 5003-1), таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 19 и подпункта 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 (в редакциях от 20.12.2005, действовавших на момент подачи таможенных деклараций) при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть расходы по транспортировке товара включаются в таможенную стоимость независимо от того, какая из сторон их оплачивает в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 (в редакции от 20.12.2005) дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

С целью подтверждения размера транспортных расходов таможня запросила у Общества дополнительные документы. Однако представленными заявителем документами (к ГТД N 10208010/040706/0001768 и 10208010/020806/0002093) не подтверждается размер транспортных расходов, указанных обществом, поскольку указанные в них сведения являются противоречивыми, их достоверность заявителем не доказана. Дополнительные документы, запрошенные таможней по ГТД N 10208010/130606/0001523, декларант не предъявил. При таких обстоятельствах таможня правомерно указала на то, что первый метод определения таможенной стоимости товаров в данном случае не подлежит применению.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости товаров допускается гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1.

При определении таможенной стоимости товара таможня применила "шестой метод на основе первого", включив в цену сделки транспортные расходы, указанные в авианакладных и подтвержденные информацией о тарифах на международные перевозки. При этом таможня обосновала невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование размера транспортных расходов, и дал им надлежащую правовую сценку.

Кассационная коллегия считает правомерным и вывод суда о наличии ограничений прав общества на распоряжение ввезенными товарами.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 при наличии ограничений прав покупателя на пользование и распоряжение товарами метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению.

Имеющимися в деле документами (контрактом от 20.02.2006 N 410/35755580/003A, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Амотек" и корейской фирмой "Амосенс Ко. ЛТД", приложением к договору комиссии от 15.04.1997 N 19A, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Амстек" и заявителем) подтверждается наличие таких ограничений, а следовательно, таможня обоснованно признала, что определение обществом таможенной стоимости товара по первому методу является неправомерным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2007 по делу N А44-2827/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов