Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А26-8218/2006-21 Заявление Общества о признании недействительным приказа УФАС в части включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, не удовлетворено, поскольку антимонопольный орган правильно определил продуктовые и географические границы локального товарного рынка и долю заявителя на нём

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А26-8218/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия руководителя Котелкиной Е.И. (удостоверение от 27.02.07 N 2279), от общества с ограниченной ответственностью "Карельская телекомпания "Ника" Шицеля Е.Л. (доверенность от 31.10.06),

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.06 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-8218/2006-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская телекомпания "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 07.08.06 N 47 в части включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Решением суда от 12.12.06 приказы УФАС от 07.08.06 N 47 и от 22.08.06 N 48 о включении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, признаны не соответствующими Закону Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) и Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на правильность определения им продуктовых и географических границ товарного рынка, а также доли на нем заявителя. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применен Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ, не подлежащий применения в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 07.08.06 N 47 (с учетом изменений, внесенных приказом от 22.08.06 N 48) общество включено Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в границах нахождения локальных сетей кабельного телевидения в городе Петрозаводске с долей более 65 процентов.

Обжалуемые судебные акты мотивированы неполнотой изучения антимонопольным органом рынка услуг кабельного телевидения и неверным определением границ товарного рынка. Суд первой инстанции отметил, что в городе Петрозаводске услуги кабельного телевидения оказывают три телекомпании, совокупная доля которых УФАС не установлена. Определение антимонопольным органом сферы обращения услуги микрорайонами города, по мнению суда, является ошибочным, поскольку в Петрозаводске отсутствует административно-территориальное деление на районы и микрорайоны.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 54 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской Газете" 27.07.06, N 162).

Оспариваемый приказ УФАС ошибочно проверен судом на соответствие Закону от 26.07.06 N 135-ФЗ, не подлежащему применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона от 22.03.91 N 948-1 антимонопольные органы формируют и ведут реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

В статье 4 Закона от 22 03.91 N 948-1 содержатся определения основных понятий, в нем используемых:

товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим параметрам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного);

товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами;

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан антимонопольным органом по итогам изучения рынка кабельного телевидения в городе Петрозаводске, результаты которого отражены в служебной записке от 14.07,06.

Продуктовые границы товарного рынка определены УФАС как услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения. На наличие взаимозаменяемости услуг кабельного телевидения проверены услуги, предоставляемые операторами связи для целей эфирного вещания и доступные для потребителей с помощью системы коллективного приема телевидения (антенн коллективного пользования), индивидуальных спутниковых и комнатных антенн.

В ходе исследования установлено, что телевизионная трансляция по сетям кабельного телевидения обладает более высоким потребительским качеством по сравнению с эфирной телевизионной трансляцией (использованием коллективных и индивидуальных антенн). Потребительские свойства оценивались по ряду параметров: устойчивость телевизионного сигнала, количество программ, качество изображения. При этом выявлено, что система коллективного приема телевидения не обеспечивает приема такого количества каналов, как система кабельного телевидения, а в дополнение к прочему оператор кабельного телевидения может создавать и транслировать собственные программы.

В свою очередь, индивидуальная комнатная антенна обеспечивает прием небольшого количества каналов при невысоком качестве сигнала и практически не работает на нижних этажах. Более того, владельцы индивидуальных антенн, не являясь абонентами оператора связи, принимают телевизионный сигнал бесплатно, в связи с чем отсутствует товарный рынок как таковой.

Антимонопольным органом также учтено, что в системе кабельного телевидения оператор отвечает за качественные и технические характеристики вплоть до телевизионного приемника, тогда как операторы эфирного вещания ответственны лишь за качество сигнала, излучаемого принадлежащими им передатчиками.

Установка же на крыше многоквартирного дома индивидуальной спутниковой антенны, сопоставимой по качественным характеристикам с системой кабельного телевидения, но более дорогостоящей, сопряжена с необходимостью получения разрешения соответствующих муниципальных органов.

Географические границы исследуемого локального рынка определяются протяженностью сетей кабельного телевидения общества, поскольку возможность пользования соответствующими услугами тесно связана с объектами недвижимости, в которых расположены квартиры. Потребитель, проживающий в определенном многоквартирном доме, может пользоваться услугами кабельного телевидения только одного оператора, к чьим сетям имеется технологическая возможность подключения. Услугами других операторов потребитель воспользоваться не в состоянии, если не поменяет место жительства.

Хозяйствующие субъекты, оказывающие в городе Петрозаводске услуги в границах своей локальной кабельной сети, не оказывают их в района расположения сетей других операторов, территории каждого из них не перекрываются, в связи с чем нет необходимости устанавливать долю каждого оператора кабельного телевидения (эта доля будет стопроцентной в границах собственной локальной сети), так как они являются субъектами разных товарных рынков. Жители одних районов города не могут пользоваться услугами оператора, чьи сети расположены в других районах.

Причем географические границы локального товарного рынка не зависят от административно-территориального деления (отсутствия такового) города или административным статусом территорий. В основу географического разграничения товарных рынков и административно-территориториального деления городов положены различные принципы. Географические границы товарного рынка определяются экономической возможностью потребителя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами, тогда как административное деление территорий осуществляется для более эффективного управления ими.

В данном случае географические границы локального товарного рынка совпадают с территорией микрорайонов Петрозаводска Куковка, Древлянка и Ключевая, однако такое совпадение является условным, поскольку именно в этих микрорайонах расположены принадлежащие заявителю сети кабельного телевидения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правильно определил продуктовые и географические границы локального товарного рынка и долю заявителя на нем, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А26-8218/2006-21 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карельская телекомпания "Ника" в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.08.06 N 47 в части включения заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская телекомпания "Ника" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая