Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-12430/2006-36 Заявление Общества об обязании ИФНС возвратить сумму излишне уплаченного налога удовлетворено, поскольку по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью, следовательно, в данном деле земельный налог подлежит уплате пропорционально площади помещений, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А05-12430/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" Кононова А.В. (доверенность от 15.03.2006),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2007 по делу N А05-12430/2006-36 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) возвратить 25 780 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что сумма переплаты по земельному налогу не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика: в нарушение статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем у налогового органа отсутствуют законные основания для возврата налога.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило 30.06.2005 в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой исчислило к уплате 80 191 руб. земельного налога. Платежными поручениями от 13.07.2005 N 271 и от 18.10.2005 N 380 налогоплательщиком перечислено в бюджет 80 191 руб. земельного налога за 2005 год. Данный факт подтверждается копиями документов и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный налог исчислен заявителем с земельного участка общей площадью 0,1639 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 65., предоставленного заявителю на основании договора о землепользовании от 26.08.1994 N 1/117(о) и свидетельства от 09.09.1994 N АрО-22-000207 на постоянное пользование земельным участком. Вместе с тем на указанном земельном участке размещается объект недвижимости -здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4 545.9 кв. м. которое до 2003 года согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2000 находилось полностью в собственности общества. В 2003 году часть нежилых помещений площадью 742,5 кв. м и 718,9 кв. м продана предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Чичерину И.В. и Быкову А.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 31.01.2003 и 20.01.2003, а также договором купли-продажи доли в общей долевой собственности от 13.02.2003. В судебном заседании представитель общества пояснил, что предприниматели Чичерин И.В. и Быков А.А. от переоформления договора землепользования уклоняются. Таким образом, в 2005 году обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3084,5 кв. м. Считая, что земельный налог подлежит уплате пропорционально площади помещений, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 0.1639 га. Общество 16.02.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 25 780 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 год. Налоговый орган письмом от 22.02.2006 N 998/12762 отказал налогоплательщику в возврате переплаты в сумме 25 780 руб. в связи с тем, что переплата по налогу не подтверждается лицевым счетом заявителя в налоговом органе.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землепользователи, кроме арендаторов. В данном случае общество как землепользователь является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, по договору купли-продажи нежилых помещений одновременно с передачей права собственности на них от общества к предпринимателям Чичерину И.В. и Быкову А.А. перешло также и вещное право на соответствующую долю земельного участка, то есть они также являются землепользователями.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. Следовательно, общество обоснованно полагает, что в 2005 году им подлежал уплате земельный налог в размере пропорциональном площади помещений, принадлежащих обществу на праве собственности в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 0,1639 га.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, наличие у общества переплаты по земельному налогу за 2005 год в размере 25 780 руб. заявление о возврате указанной суммы налога представлено обществом в налоговый орган 16.02.2006. Данные о наличии у общества задолженности перед бюджетом в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у общества переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика может не являться основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку карточки лицевого счета представляют собой документы внутреннего учета налоговых органов, и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета. Таким образом, отказ налогового органа в возврате 25 780 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 год не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Довод инспекции о необходимости представления налогоплательщиком уточенной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Вместе с тем нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточенной налоговой декларации в случае, кода допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия возврата налога, также не содержат требования о представлении уточенной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции на инспекцию обоснованно возложена обязанность возвратить обществу из бюджета 25 780 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 год: основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2007 по делу N А05-12430/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова