Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-52548/2005 Иск ООО о взыскании с Больницы задолженности по договору подряда не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-52548/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Онкомед" директора Буханова Н.И. (доверенность от 13.09.2004), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 8" Федичкина А.С. (доверенность от 31.01.2006),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-52548/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онкомед" (далее - ООО "Онкомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 8" (далее - Больница) о взыскании 1 760 939 руб. задолженности по договорам подряда от 19.12.91 N 1, от 09.01.92 N 2, от 11.04.92 N 3, от 20.04.92 N 4, от 21.05.92 N 5, от 03.12.92 N 6, от 04.12.92 N 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению).

Решением от 06.10.2006 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований, касающихся задолженности по договорам от 19.12.91 N 1, от 09.01.92 N 2, от 03.12.92 N 6.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ ООО "Онкомед" от исковых требований по договорам подряда от 19.12.91 N 1, от 09.01.92 N 2, от 03.12.32 N о на сумму 608 926 руб. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе ООО "Онкомед" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права принять, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд истребовал доказательства полномочий Латухина В.И. на подписание акта сверки расчетов 2002 г., из всех запрошенных судом документов получены только банковские документы, подтверждающие полномочия Латухина В.И. на подпись банковских документов от имени главного врача Больницы на момент подписания акта сверки 2002 г., затребованные документы из Комитета здравоохранения так и не были представлены в суд или представлены в ксерокопиях, не имеющих доказательственного значения. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Онкомед" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Больницы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет по здравоохранению о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на то, что работы по упомянутым договорам подряда им выполнены, приняты, но не оплачены Больницей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сверки расчетов от 27.10.2002 подписан со стороны Больницы неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А56-50604/2005 и имеют в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-52548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онкомед" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева