Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-24785/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия, либо отсутствия (в связи с отчуждением имущества другому лицу) у ответчика в спорный период права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, а также обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-24785/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Созвездие" Николенко А.Г. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-24785/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") о взыскании 69 232 руб. 66 коп., в том числе 58 872 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.05.2006 на основании договора от 01.01.98 N 15-ЗК000478 аренды земельного участка и 10 359 руб. 82 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением от 15.11.2006 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Созвездие" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, договор аренды земельного участка был заключен с ним как с собственником нежилых помещений по указанному адресу; по договору от 14.07.2005 нежилые помещения проданы обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут"), в связи с чем 24.08.2005 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Созвездие" на данную недвижимость; о переходе права собственности на помещения ответчик неоднократно уведомлял арендодателя; в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком одновременно с переходом прав на недвижимость перешло к новому собственнику, который и обязан вносить плату за землепользование.

В судебном заседании представитель ООО "Созвездие) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и правопредшественник ООО "Созвездие" (арендатор) подписали договор от 01.01.98 N 15-ЗК000478 аренды земельного участка площадью 55.590 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8 для использования под магазин (код 3.1) сроком с 01.01.98 по 01.01.2001.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и не в полном объеме перечисление арендных платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.04.2005, направленным в соответствии с пунктом 3.6 договора, КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.04.2005 квартальной арендной платы до 614,324 у.е.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2005 по 31.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Созвездие" ссылается на то, что с 24.08.2005, до начала периода, о взыскании задолженности за который предъявлен иск, прекращено право собственности ООО "Созвездие" на нежилые помещения, расположенные на спорном участке, в связи с продажей помещений другому лицу - ООО "Спрут".

Как пояснил представитель ООО "Созвездие" в судебном заседании, принадлежавшая ответчику недвижимость представляет собой нежилое помещение, встроенное в жилой дом.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия (в связи с отчуждением имущества другому лицу) у ответчика в спорный период права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, а также обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению судом.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе; оценить договор от 01.01.98 аренды земельного участка с точки зрения соответствия его положениям законодательства об аренде, действовавшим на момент заключения договора, в частности, выяснить, возможно ли земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, выделить в натуре; в случае, если нежилое помещение находится в жилом доме, то учесть законодательство, регулирующее особенности пользования земельными участками, занятыми жилыми домами, действующее в период, за который предъявлено требование; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-24785/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий