Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-11151/2006-26 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-11151/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" Окулова С.В. (доверенность от 01.01.07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/211),

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А05-11151/2006-26 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - общество, ООО "ТМЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 21.08.06 N 13-24-215.

Решением суда первой инстанции от 28.11.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.07 решение суда первой инстанции от 28.11.06 отменено. Решение инспекции от 21.08.06 N 13-24-215 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 26.02.07, ссылаясь на неверную оценку судом доводов налогового органа и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сделка по приобретению масла талового (далее - товар), заключенная с обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - ООО "ХТС-Талойл"), не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как руководителем продавца и покупателя является одно лицо - Афанасьев Н.И. главным бухгалтером ООО "ТМЦ" и заместителем главного бухгалтера ООО "ХТС-Талойл" - Платонова О.Н. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие экономической выгоды при совершении сделки, поскольку цена приобретения товара на внутреннем рынке превышает товара при его реализации на экспорт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда по данному делу без изменения, со ссылкой на его правомерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела на основании контракта от 01.01.06 N 4 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.06 N 1, заключенного с компанией "Arizona Chemicai Оу" (Финляндия), общество реализовало на экспорт масло таловое.

В связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 21.08.06 N 13-24-215 об отказе в возмещении сумм НДС, в котором указала на необоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 8 384 277 руб. и отказала обществу в возмещении 1 406 645 руб. НДС.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 28.11.06 и удовлетворил требование ООО "ТМЦ", признав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ООО "ТМЦ" представило в инспекцию комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается как реализация товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте), уплата НДС поставщикам и поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет общества в банке, что не оспаривается налоговым органом.

Для подтверждения ставки 0 процентов обществом представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Реализованный на экспорт товар общество закупало у ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.06 N 11. В проверяемый период общество приобрело 1 184,646 тонн масла талового по цене 7434 руб. за тонну, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами, а также платежными поручениями и выписками банка. Указанные документы представлены и в налоговый орган, их достоверность и оплата счетов-фактур инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о ничтожности договора от 10.01.06 N 11 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу статей 168, 182 (пункт 3) ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу названной нормы представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" подписаны с одной стороны Афанасьевым Н.И., а с другой стороны исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности, выданной Афанасьевым Н.И., последний выступал не от себя лично, а от имени представляемых им юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции о взаимозависимости лиц, дал оценку экономической эффективности действий общества по приобретению товара у ООО "ХТС-Талойл" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрел разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и правильно указал на то, что налоговым органом не доказана заинтересованность Афанасьева Н.И. в условиях или экономических результатах деятельности ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл".

Подлежит отклонению и довод инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок между ООО "ТМЦ", ООО "ХТС-Талойл" и компанией "Arizona Chemical Oy".

При сопоставлении цен приобретения обществом товаров и их реализации на экспорт суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за первый квартал и первое полугодие 2006 года обществом получена прибыль. При этом налоговым органом не исследовался размер управленческих и коммерческих расходов, как и цена реализации аналогичных товаров на экспорт.

Апелляционный суд оценил во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов за апрель 2006 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле инспекцией не представлены.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемого судебного акта и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Копия платежного поручения от 26.04.07 N 227, представленная инспекцией не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поэтому на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А05-11151/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

С.А. Ломакин