Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А13-5324/2006-29 Дело по иску Предпринимателя к ОАО о признании права собственности на материальный склад направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется решение суда, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, в то же время отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленного в заседании, не позволяет установить, что по окончании рассмотрения дела по существу решение было принято и какое решение было принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А13-5324/2006-29

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Никулина С.В. его представителя Киселевой С.А. (доверенность от 21.05.2007), от ООО "Политотделец и К" Воробьева А.Н. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никулина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-5324/2006-29 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Предприниматель Никулин Сергей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2006 серии 35 N 001412198) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Политотделец" (далее - ОАО "Политотделец") о признании права собственности на материальный склад, инвентарный номер 19:256:001:010376480, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, п. Тоншалово.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что приобрел спорное имущество у ОАО "Политотделец" по договору купли-продажи от 19.11.2004.

Определением от 02.08.2006 в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - ООО "Политотделец и К"), ОАО "Политотделец" исключено из числа ответчиков в связи с исключением его 28.06.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Политотделец и К" заявило встречный иск о признании права собственности на то же имущество, сославшись на то, что здание материального склада в декабре 1997 года передано ООО "Политотделец и К" в уставный капитал при его создании учредителем - ОАО "Политотделец".

Решением от 19.01.2007 в удовлетворении исковых требований Никулину С.В. отказано; признано право собственности ООО "Политотделец и К" на здание материального склада с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалссь.

В кассационной жалобе Никулин С.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам надлежащую оценку судом документов неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Политотделец и К" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то. что спорный объект был внесен ОАО "Политотделец" в качества вклада б уставный капитал 000 "Политотделец и К", которое стало собственником данного имущества с момента регистрации общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Политотделец" в лице конкурсного управляющего Суслина Д.В. (продавец) и Никулиным С.В. (покупатель) заключен договор от 19.11.2004 купли-продажи принадлежащего продавцу на основании плана приватизации здания материального склада общей площадью 357,6 кв. м, 1982 года постройки, по указанному выше адресу, по цене 49 400 руб. Указанная сумма внесена предпринимателем в кассу ОАО "Политотделец" 19.11.2004. Имущество передано покупателю по передаточному акту от той же даты.

Никулин С.В., ссылаясь на то, что имущество приобретено по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Политотделец и К" заявило встречный иск о признании права собственности на тот же объект, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в результате внесения учредителем - ОАО "Политотделец" - в уставный капитал общества при его создании.

Кассационная инстанция находит, что решение от 19.01.2007 подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2006 судебное разбирательство отложено на 11.01.2007.

В судебном заседании, начатом 11.01.2007, был объявлен перерыв до 16.01.2007, после окончания которого судебное заседание продолжено, дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 11.01.2Q07 следует, что в судебном заседании 16.01.2007 рассмотрение дела было закончено, принято и объявлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания рассмотрения дела по существу арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части первой статьи 176 названного Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В силу части второй той же статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем в деле имеется решение от 19.01.2007, в полном объеме изготовленное 19.01.2007, с указанием на то, что решение принято 16.01.2007, а резолютивная часть решения, объявленного в судебном заседании 16.01.2007, в виде отдельного документа в материалах дела отсутствует. Таким образом, в материалах дела имеется решение суда от 19.01.2007, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся. В то же время отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленного в заседании 16.01.2007, не позволяет установить, что по окончании рассмотрения дела по существу решение было принято и какое решение было принято.

При таком положении нельзя признать, что судом был соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок принятия и изготовления решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии оснований, указанных в части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования доводов обеих сторон разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-5324/2006-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий