Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А13-12910/2006 Исковое заявление ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей возвращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о направлении или вручении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А13-12910/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Стандарт" Томилова С.А. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12910/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице агентства филиала в городе Череповце "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Страховое агентство) о взыскании 3 737 956 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, который оформлен полисом от 10.11.2004 серии 35 N 0002811.

Определением от 20.12.2006 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями части третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено в срок до 09.01.2007 представить суду доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Определением от 10.01.2007 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 определение от 10.01.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 10.01.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, ООО "Стандарт" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 и "разрешить вопрос по существу".

Податель жалобы указывав, что невозможность устранения обстоятельств на которые сослался суд при оставлении искового заявления без движения, явилась следствием неполучения Обществом определения от 20.12.2006.

По утверждению Общества имеющаяся на исковом заявлении надпись "получено исковое заявление с приложениями и зарегистрировано N 5212 от 14.12.2006" проставлена секретарем ООО "Росгосстрах-Северо-Запада, что подтверждается его подписью, и является надлежащим доказательством соблюдения истцом требований части третьей статьи 125 АПК РФ.

Указывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное заверение подписи лица, получившего ту или иную корреспонденцию, штампом организации в которую доставлена эта корреспонденция, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Одним из таких требований является обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть третья статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ подтверждается другими документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, Общество приложило исковое заявление, которое содержит надпись "получено исковое заявление с приложениями и зарегистрировано N 5212 от 14.12.2006" и подпись (лист дела 13). По утверждению Общества, указанная подпись учинена секретарем ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". При таких обстоятельствах Общество полагает, что им соблюдены требования части третьей статьи 125 АПК РФ.

Суды обеих инстанций не согласились с позицией Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о направлении или вручении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Вопреки утверждению Общества о заверении факта получения копии искового заявления секретарем Страхового агентства, проставленная на первом листе оригинала искового заявления расписка не позволяет установить ни должность выполнившего ее лица, ни его фамилию, ни причастность данного лица именно к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление Общества без движения, предложив последнему устранить допущенные при его подаче нарушения в срок, достаточный для выполнения необходимых действий, а впоследствии - возвратил исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводу Общества о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не могли быть им устранены по причине неполучения определения суда от 20.12.2006, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который правильно указал на наличие в деле доказательств направления Обществу определения от 20.12.2006.

Согласно конверту и уведомлению (листы дела 8, 9) определение от 20.12.2006 направлено 21.12.2006 Обществу по указанному им в исковом заявлении адресу и возвратилось в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Указав на положения, предусмотренные пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении арбитражным судом Общества об оставлении искового заявления без движения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО "Стандарт" не платежному поручению от 16.04.2007 N 196, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2007 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.200 по делу N А15-12910/2006 оставить без изменения а кассационную жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2007 N 196.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева