Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-18984/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-18984/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Спецстрой" Михеевой Н.В. (доверенность от 14.02.2007); от ЗАО "Севзапдорстрой" Шашина А.M. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о взыскании 305 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2006 с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 245 004 руб. 54 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение от 06.12.2006 изменено. С ЗАО "Севзапдорстрой" взыскано в пользу ЗАО "Спецстрой" 81 973 руб. 10 коп. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20,02.2007, решение от 06.12.2006 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой" подтвердил доводы жалобы, а представитель ЗАО "Севзапдорстрой" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 между ЗАО "Севзапдорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56/П.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству первой очереди обхода города Луги федеральной автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невеяь до границы с Республикой Беларусь, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленный срок.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Спецстрой" представило акты приемки выполненных работ от 22.11.2004, 30.11.2004, 16.12.2004, 31.03.2005.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Севзапдррстрой" как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (за исключением начисления процентов на налог на добавленную стоимость).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сославшись на пункт 8.6 договора от 09.11.2004, согласно которому генподрядчик обязан оплатить работы в течение 20 календарных дней после получения от субподрядчика платежных документов при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-18984/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина