Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-20674/2006 Дело по заявлению ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выгрузку товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил какими лицами и при каких обстоятельствах разгружен рассматриваемый вагон, каким образом таможенный орган осуществлял контрольные и надзорные мероприятия в постоянной зоне таможенного контроля, каков был реальный характер взаимодействия соответствующих организаций в условиях круглосуточного поступления вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-20674/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала "Октябрьская железная дорога" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20674/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-992/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на соответствующий таможенный орган. Поскольку общество не осуществляло ни выдачу (передачу оригинала железнодорожной накладной), ни выгрузку грузов из загона N 59611061, ответственность за указанные действия несет грузополучатель.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 59611061 прибыл товар - алюминий нелегированный, следующий по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/181005/0012146 и железнодорожной накладной N 90682853 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - порт) от станции "Багульная" (Иркутская обл. до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик).

Таможня установила, что по прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - ПЗТК, ЗАО "ПСК"); с вагона N 59611061 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК без разрешения таможенного органа.

Таможенный орган 01.11.2005 возбудил дело об административном правонарушении (не в отношении конкретного субъекта, а по факту события противоправного деяния) и провел административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ - разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В рамках административного производства таможня запросила у общества следующие сведения: обращались ли должностные лица общества в таможенный орган за разрешением на выгрузку, почему в таможне не было получено разрешение на совершение грузовых операций (выгрузку) товара, находящегося под таможенным контролем. В ответе на запрос (письмо от 30.11.2005) перевозчик сообщил о том, что решение о выгрузке товара из вагона принято владельцем зоны таможенного контроля без участия представителей железной дороги, а в качестве основной причины случившегося сослался на отсутствие согласованной совместной технологии взаимодействия таможни, порта и перевозчика в рамках конкретной ПЗТК. Ответ не содержит сведений об обстоятельствах конкретной перевозки товара и причинах "утраты" наложенного таможенного обеспечения на вагон N 59611061, что не оспаривается таможенным органом и отражено в его постановлении.

Таможенный орган в ходе административного расследования опросил ряд сотрудников (должностных лиц) организаций, осуществляющих свою деятельность в ПЗТК (заместителя начальника складской группы и заместителя коммерческого ревизора ЗАО "ПСК"; сотрудников таможенного поста; заместителя начальника станции "Новый порт" и пр.) с целью выяснения обстоятельств дела и фактических действий конкретных лиц (не свидетелей, а лиц, в той или иной степени связанных с ними служебными или иными отношениями) в связи с объективными признаками правонарушения.

Ответ на запрос и показания этих свидетелей послужили административному органу доказательственной основой для окончательных выводов по итогам административного производства.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 14.02.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как выгрузка товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Причинами и условиями совершения правонарушения "явился ненадлежащий контроль руководства общества за производством выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, а также ненадлежащая организация перевозчиком проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с ВТТ". Заявителю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. (100 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов, сделанные при принятии обжалуемых решения и постановления, не могут рассматриваться как основанные на полной, всесторонней и объективной оценке представленных участниками спора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары иг хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами установленными настоящей главой. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей ах идентифицировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, как правило, является перевозчик, что не исключает возможность привлечения к ответственности и иных лиц, совершающих действия, указанные в данной статье (декларант, владелец склада временного хранения, получатель и т.д.).

Суды обеих инстанций сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для признания перевозчика совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, указав, что факт выдачи товара грузополучателю без разрешения таможенного органа не оспаривается заявителем.

Вместе с тем позиция заявителя основана на том, что он не выдавал товар получателю. Выдача (подача) вагона и выдача товара имеют различные правовые последствия. Соответствующие обстоятельства оспариваются перевозчиком и, по его мнению, свидетельствуют о невиновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу основ доказательственного права отсутствие между сторонами спора относительно тех или иных фактических обстоятельств не исключает судебной проверки соответствующих фактов, если таковые входят в предмет доказывания по делу. Признание же сторонами обстоятельств дела имеет особое процессуальное значение и требует соответствующего оформления судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу положений статей 25.6 и 26.11 КоАП РФ свидетельские показания являются субъективными средствами доказывания, в связи с чем особое значение приобретает их оценка правоприменителем в совокупности и взаимной связи с учетом обязательного выяснения источника осведомленности каждого свидетеля. При этом корпоративный статус свидетеля (его принадлежность к определенному коллективному субъекту) также не может оставаться без должного внимания со стороны юрисдикционного органа.

В связи с этим при рассмотрении данного спора необходимо выяснить, кем и при каких обстоятельствах выгружены товары из спорного вагона, кто из сотрудников общества давал соответствующее "согласие" (на выгрузку) и в какой форме, кто из участников таможенных правоотношений (в данный момент) обязан был обеспечить сохранность товаров и средств таможенного обеспечения, исходя из требований таможенного законодательства, ведомственных правил, реальных условий деятельности ПЗТК и разумных мер, направленных на соблюдение публично-правовых норм (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Также подлежат установлению обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны вменяемого обществу деяния и наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актов и указания таможенного органа (если таковые имели место).

Вывод суда первой инстанции о том, что выгрузка товара из вагона происходила с участием представителя железной дороги, не подтверждается материалами дела.

Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом умета простоя вагонов. При подаче загона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 660 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу его (вагона с находящимся там товаром) грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 111490. которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки. Вместе с тем уведомление N 660 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

В данном случае преждевременными действиями перевозчика может признаваться также выдача грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего последнему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем (пункты 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772). Однако довод таможенного органа о том, что данный документ выдавался грузополучателю, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно показаниям заместителя начальника складской группы ЗАО "ПСК" Малосая С.М., отраженным в оспариваемом постановлении, "у ЗАО "ПСК" основанием для выгрузки товара на склад является распечатка данных с железнодорожной накладной". Доказательств, подтверждающих выдачу обществом именно оригинала накладной, таможенным органом не представлено.

Кроме того, дополнительному исследованию подлежат вопросы организации взаимодействия таможенного органа и перевозчика (железной дороги) при осуществлении поставок в адрес порта в спорный период. Как видно из материалов дела, общество обращалось в таможню с просьбой рассмотреть вопрос о возможности создания зоны таможенного контроля на железнодорожных путях станции "Новый порт". Однако таможенный орган отказал обществу в удовлетворении этой просьбы, указав, что данная территория не входит в регион деятельности таможни.

Из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что суды установили (исследовали вопросы), какими лицами и при каких обстоятельствах разгружен рассматриваемый вагон, каким образом таможенный орган осуществлял контрольные и надзорные мероприятия в ПЗТК; каков был реальный характер взаимодействия соответствующих организаций (органов, должностных лиц) в условиях круглосуточного поступления вагонов (товаров), требующего от таможни, общества, порта и иных организаций-участников соответствующего процесса особой мобилизации трудовых усилий и соблюдения целого ряда законодательных положений и ведомственных правил (вероятно, и инструктажа определенных сотрудников).

Исследование судами всех вышеуказанных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов таможни и общества, а также положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, после чего (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-20674/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов