Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-10975/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, пеней и штрафа за неполную уплату налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-10975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метакон" Талимончик В.П. (доверенность от 19.04.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028),

рассмотрев 17.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-10975/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.06, принятого по результатам проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением от 22.11.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету за май 2005 года 5 030 905 руб. НДС, так как его финансово-хозяйственная деятельность направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирование положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 14.10.05 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой исчислило с реализации товаров (работ, услуг) 2 640 577 руб. налога, предъявило к вычету 5 030 905 руб. (в том числе 2 466 599 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и 2 564 305 руб, НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей), а к возмещению - 2 390 328 руб.

Принятым в результате проверки, этой декларации решением от 13.01.06 Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 5 030 905 руб. НДС и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 528 115,4 руб., предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 2 640 577 руб. недоимки по НДС и 20 291,49 руб. пеней, а также уменьшить НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере, на 2 390 328 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с учетом замечаний, отмеченных в акте камеральной проверки.

Отказ налогового органа в применении вычетов по НДС в сумме 5 030 905 руб. основан на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: поставку товаров (металлопродукция) по договорам, заключенным Обществом с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Мостостройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспоком", осуществляло третье лицо - ОАО "Северсталь", так как согласно представленным документам заявитель не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах N 30 и N 31 отсутствуют подписи руководителя организации; не представлены документы, подтверждающие поступление авансовых платежей в предшествующих периодах, и книги продаж за эти периоды; в представленных к проверке перевозочных документах и счетах-фактурах выявлены несоответствия в части указания плательщика по транспортным расходам.

Кроме того, Инспекция выявила "признаки, характеризующие Общество как недобросовестного налогоплательщика, основной целью деятельности которого является не извлечение прибыли, а неправомерное получение денежных средств из бюджета". К таким признакам налоговый орган относит следующие обстоятельства: уставный капитал Общества - 10 000 руб.; малочисленность штата организации - 2 человека: наличие одного расчетного счета в банке; оплата товаров и услуг производится за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 28.12.04 с ООО "Метакон Плюс" и от 25.03.04 с Комаровой Д.М., в связи с чем налоговый орган усматривает "взаимозависимость Общества, его учредителей и контрагентов"; отсутствие ООО "Экспоком" по адресу, указанному в счетах-фактурах; Общество "систематически не исполняет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет". В связи с этим Инспекция считает, что его "финансово-хозяйственная деятельность направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Вместе с тем, пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что вычет сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, то есть исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производится после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, а Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки декларации по НДС за июнь 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов договоры, заключенные Обществом с поставщиком - ОАО "Северсталь" и покупателями - ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "Экспоком", счета-фактуры, железнодорожные и товарные накладные, спецификации, акты выполненных работ, выписки банка и платежные документы, подтверждающие факт оплаты выставленных Обществу счетов-фактур с учетом НДС, книги покупок и продаж за июнь 2005 года, карточки счетов 60, 62, 66 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 51, 60, 62, а также документы, подтверждающие уплату заявителем 2 564 305 руб. НДС с авансовых платежей и последующую реализацию товаров (работ, услуг). Названные документы подтверждают оприходование товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации для дальнейшей реализации, и уплаты в составе их стоимости 2 466 599 руб. НДС, а также факт реализации товаров, по которым были получены авансовые платежи. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 6 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения вычетов в оспариваемой сумме.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод жалобы о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный на том, что счета-фактуры от 22.06.05 N30 и N 31 не подписаны руководителем организации, так как суд первой инстанции установил, а налоговый орган не оспаривает, что суммы НДС по названным счетам-фактурам не были предъявлены к вычету в декларации за июнь 2005 года.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на "характерных признаках" таких налогоплательщиков, субъективном анализе некоторых аспектов его финансово-хозяйственной деятельности и предположениях о взаимозависимости заявителя, его учредителей и контрагентов, которые не обоснованы положениями статьи 40 НК РФ и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67-68 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 5 030 905 руб. НДС за июнь 2006 года, а следовательно, для начисления недоимки в сумме 2 640 577 руб. и привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 по делу N А56-10975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов