Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-12247/2006 Дело по заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить заявителю суммы названного налога частично направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно принятым по делу судебным актам суды проверили законность и обоснованность одного из решений ИФНС только в отношении некоторых операций по приобретению ООО лома и отходов черных металлов, документы, представленные ООО в материалы дела в обоснование правомерности налоговых вычетов по иным операциям, судами не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-12247/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтикаВтормет" Паршиной О.А. (доверенность от 11.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикаВтормет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-12247/2006 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикаВтормет" (далее - ООО "БалтикаВтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.05.2005 N 05-03-763 об отказе обществу в возмещении 3 258 211 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и от 20.07.2005 N 05-08-1072 об отказе обществу в возмещении 979 836 руб. НДС за март 2005 года и обязании инспекции возместить указанные суммы налога.

Решением суда от 26.07.2006 требования ООО "БалтикаВтормет" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что общество не подтвердило принятие на учет товаров, по операциям приобретения которых им заявлены налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "БалтикаВтормет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за январь и март 2005 года, в которых общество предъявило к вычету 3 258 211 руб. и 979 836 руб. налога соответственно.

По результатам проверок налоговый орган вынес мотивированные заключения и с учетом возражений общества принял решения: от 17.05.2005 N 05-08-763. которым признал правомерным применение обществом ставки НДС 0 процентов и отказал в возмещении 3 258 211 руб. налога за январь 2005 года и от 20.07.2005 N 05-08-1072 об отказе обществу в возмещении 979 836 руб. НДС за март 2005 года.

Основанием для принятия таких решений послужило то, что ООО "БалтикаВтормет" в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от поставщиков и принятие их на учет. Кроме того, в решении от 17.05.2005 N 05-08-763 инспекция указала на то, что представленные налогоплательщиком платежные поручения не позволяют идентифицировать оплату товара обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Триада", "ЮМ Северо-Запад", "Союзстальпром", "Модус-проект", закрытым акционерным обществам (далее - ЗАО) "ДАТ" и "Росток" и открытому акционерному обществу "Новгородсетьстрой" (далее - АО "Новгородсетьстрой").

ООО "БалтикаВтормет", считая отказ в возмещении НДС за январь и март 2005 года незаконным, обжаловало решения инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763 и от 20.07.2005 N 05-08-1072 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав, что представленными обществом документами подтверждается правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд исходил из того, что инспекцией не оспариваются факты приобретения, принятия на учет и реализации товаров обществом на экспорт, а также получение им валютной выручки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что общество не подтвердило принятие на учет приобретенных товаров, так как не представило товарные, товарно-транспортные или железнодорожные накладные. При этом апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств принятия обществом на учет лома и отходов черных металлов приемосдаточные акты, так как они не подписаны со стороны поставщиков.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК - отсутствуют реквизиты платежных документов на перечисление авансовых платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - в части оспаривания обществом решения инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "БалтикаВтормет" реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов по контракту от 01.09.2004 N 756/52048691/18095 с фирмой "CENTRAMET S.A." (Швейцария).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определен перечень документов, представление которых в налоговый орган является необходимым условием для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что вместе с декларациями по НДС общество представило документы, перечисленные в статье 165 НК РФ. По результатам камеральных проверок инспекция не выявила нарушений налогоплательщиком требований данной статьи.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из оснований применения налоговых вычетов является принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует и ООО "БалтикаВтормет" не оспаривается, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за январь 2005 года инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов за указанный период.

Суд первой инстанции установил, что общество представило в инспекцию счета-фактуры, платежные документы, приемо-сдаточные акты, договоры, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что данные документы, подтверждающие принятие на учет экспортированных товаров. ООО "БалтикаВтормет" не представило ни в налоговый орган, ни в суд не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергается материалами дела.

В деле имеются товарные накладные, акты сдачи-приемки товаров, а также приемосдаточные акты, предусмотренные разделом III Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (приложения к делу N 1 - N 5).

Согласно пункту 10 раздела III указанных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к этим Правилам. В данном акте предусмотрено наличие подписей лица, осуществившего сдачу лома и отходов, и лица, ответственного за прием лома и отходов.

Суд первой инстанции указал на надлежащее оформление всех представленных обществом приемосдаточных актов.

Однако апелляционным судом эти акты признаны ненадлежащими доказательствами принятия обществом товаров на учет, в связи с отсутствием в них подписей лиц, осуществивших сдачу лома и отходов черных металлов.

Данный вывод апелляционного суда подтвержден материалами дела лишь частично, поскольку в приемосдаточных актах ряда поставщиков, в частности, ООО "Новгородсетьстрой" и ООО "Союзстальпром", подписи указанных лиц имеются.

Таким образом, вывод апелляционного суда об одностороннем оформлении обществом всех приемосдаточных актов, а также вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении данных документов не в полной мере соответствуют материалам дела.

Иные документы, представленные ООО "БалтикаВтормет" в подтверждение оприходования экспортированных товаров, апелляционный суд исследовал только в отношении одного из поставщиков общества - ООО "Компания "Триада".

При этом апелляционный суд, указав на ненадлежащее оформление документов ООО "Компания "Триада" только по ряду поставок, не обосновал отказ обществу в применении налоговых вычетов по иным поставкам данного юридического лица.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о неправомерном предъявлении обществом НДС к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку, установив, что авансовые платежи перечислены обществом только по нескольким платежным поручениям, суд не установил по каким именно счетам-фактурам и каких поставщиков налоговые вычеты общества являются неправомерными. Не исследован этот вопрос и судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что доставка части экспортируемых обществом товаров осуществлялась поставщиками. Следовательно, в данном случае товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют и не могут являться для общества основанием принятия товаров на учет.

Таким образом, отказ ООО "БалтикаВтормет" в применении налоговых вычетов по таким операциям по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Однако апелляционный суд признал решение инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763 правомерным без учета данного обстоятельства.

Кроме того, оценивая правомерность решения налогового органа от 17.05.2005 N 05-08-763, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки сторонами сумм заявленных ООО "БалтикаВтормет" налоговых вычетов за январь 2005 года (том 2, листы 40-44) следует, что за указанный период общество заявило налоговые вычеты по операциям приобретения лома и отходов черных металлов, а также иных товаров и услуг.

При этом решением от 17.05.2005 N 05-08-763 инспекция признала налоговые вычеты общества неправомерными в полном объеме.

В то же время согласно принятым по делу судебным актам суды проверили законность и обоснованность решения инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763 только в отношении некоторых операций по приобретению обществом лома и отходов черных металлов. Документы, представленные обществом в материалы дела в обоснование правомерности налоговых вычетов по иным операциям. судами не исследовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты в части оспаривания обществом решения инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763 основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в данной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать документы, представленные ООО "БалтикаВтормет" в обоснование налоговых вычетов по операциям приобретения товаров и услуг за январь 2005 года, с целью установления их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, и с учетом установленных фактических обстоятельств дать оценку законности решения инспекции от 17.05.2005 N 05-08-763.

Как следует из материалов дела, в декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года ООО "БалтикаВтормет" предъявило к вычету сумму налога, уплаченную открытому акционерному обществу "Орелвтормет" (далее - АО "Орелвтормет") по договору поставки лома черных металлов от 01.11.2004 NОР-ВН-11/04.

Приобретенный товар общество реализовало фирме "CENTRAMET S.A." по контракту от 01.09.2004 N 756 52048691/18095 заключенному комиссионером общества - Ростовским открытым акционерным обществом "Вторичных металлов" во исполнение договора комиссии от 12.11.2004 N 1528/2004.

В решении инспекции от 20.07.05 N 05-08-1072 отражено, что общество представило договор комиссии от 12.11.2004 N 1528/2004 вместе с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно спецификации на поставку товара от 01.11.2004 (том 1, листы 111-112), являющейся неотъемлемой частью договора от 01.11.2004 N ОР-ВН-11/04. поставка товара осуществляется поставщиком в порт Новороссийск.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил и инспекцией не оспорено, что товар доставлялся поставщиком железнодорожным транспортом в порт, из которого впоследствии экспортировался комиссионером.

Таким образом, в данном случае не предусмотрено наличие у общества товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что в подтверждение принятий на учет приобретенного у ОАО "Орелвтормет" товара общество представило вместе с декларацией акт приемки товара, оформленный надлежащим образом.

Согласно решению инспекции от 20.07.2005 N 05-08-1072 фактический вывоз товара за предела таможенной территории Российской Федерации подтвержден копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (коносаментов) с отметками таможенных органов Российской Федерации,

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществе правомерно предъявило к вычету НДС за март 2005 года.

Судом же апелляционной инстанции не приведены достаточные основания. для отказа обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 20.07.2005 N 05-08-1072 недействительным.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 28.02.2007 в данной части является необоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 3 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-12247/2006 отменить полностью, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 - в части по эпизоду оспаривания обществом с ограниченной ответственностью "БалтикаВтормет" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2005 N 05-08-763 и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить налогоплательщику из федерального бюджета 3 258 211 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006, принятое по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова