Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-57212/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить сумму названного налога на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено частично, так как, в частности, НК РФ не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком свифт-сообщений, следовательно, несоответствие адреса ЗАО, указанного в свифт-сообщениях, адресу, указанному в экспортном контракте, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки НДС 0 % и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-57212/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-57212/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная Деревня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 12-11/06426 в части отказа в возмещении 254 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 решение инспекции от 20.10.2005 N 12-11/06426 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 249 886 руб. 07 коп. НДС за июнь 2005 года. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу 249 886 руб. 07 коп. налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда от 24,10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность но реализации на экспост срубов деревянных домов. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.07.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года, в которой заявлено 716 936 руб. налога к вычету, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки инспекция вынесла реншение от 20.10.2003 N 12.11/06426 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС. В oбocнование отказа налоговый орган сослался на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные выписку банка, платежные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, так как денежные средства перечислены третьим лицом; указанный в приложенных к выпискам банка свифт-сообщениях адрес обществе не соответствует адресу, указанному в учредительных документах; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ,

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, сделав вывод о том, что общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за июнь 2005 года в сумме 249 886 руб. 07 коп. Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 % обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, в связи с чем подтвердило право на применение ставки 0 % в июне 2005 года и возмещение из бюджета 249 886 руб. 07 коп. НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией. Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены во взаимосвязи с иными доказательствами представленные обществом в налоговый орган и в суд выписки банка, свифт-сообщения, которыми подтверждается фактическое поступление валютной выручки по экспортным контрактам на счет налогоплательщика в российском банке. Достоверность указанных доказательств инспекцией не оспаривается. Как правильно указал апелляционный суд, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара. Согласно условиям экспортного контракта оплата товара может быть произведена третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 %, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком свифт-сообщений, суды сделали правильный вывод о том, что несоответствие адреса общества, указанного в свифт-сообщениях, адресу, указанному в экспортном контракте, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 % и налоговых вычетов.

Отклоняются доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ювенал" и ООО "Легион", поскольку налогоплательщик в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении сумм налога по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями (лист дела 63).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 249 886 руб. 07 коп. НДС, фактически уплаченных им поставщикам экспортированного впоследствии товара и правомерно предъявленных к вычету в декларации за июнь 2005 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств. свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм НДС к возмещению из бюджета, наличии согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Кроме того, доводы инспекции по существу направлены на переощенку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-57212/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова