Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-24485/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, пеней и налоговых санкций, а также требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как, в частности, представленными ООО документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов, копиями книг покупок) подтверждаются приобретение заявителем товаров у Обществ, принятие товаров на учет и их оплата с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-24485/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркон" Кутиной А.А. (доверенность от 15.06.2006 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-24485/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - Общество, ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решений от 09.06.2006 N 14-26-130 и от 19.06.2006 N 14-107, требований N 18896 по состоянию на 09.06.2006 и от 09.06.2006 N 1907.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2007, заявление ООО "Маркон" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ООО "Маркон" не имеет права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку представленные им счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность действий поставщиков Общества и неисполнение ими обязанности ло исчислению и уплате в бюджет сумм НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, с чем составила акт от 18.04.2006 N 14-09-92.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 618 435 руб. НДС за 2003-2005 годы в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам - ООО "Гранди-Атлакт", ООО "Актис", ООО "Интекс", ООО "Биком", ООО "СтилКом", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Вектор" и ООО "Бизнес-мебель". Вывод налогового органа основан на следующем: ООО "Гранди-Атлант", ООО "Актис", ООО "Интекс", ООО "Биком", ООО "СтилКом" являются недобросовестными, поскольку не находятся по своим юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность, не исполняют обязанности по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС; счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков; счета-фактуры, выставленные ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Вектор", подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается полученными органами внутренних дел показаниями свидетелей - учредителя ООО "СоюзСтройСервис" Ланского В.П. и руководителя и главного бухгалтера ООО "Вектор" - Смирнова В.В.; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранди-Атлант" и ООО "Актис", отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров; по счету-фактуре от 27.10.2004 N 441 (2 216 руб. НДС), выставленному ООО "Бизнес-мебель", Общество приобрело товар (мини-кухню офисную) не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.06.2006 N 14-26-130 о доначислении Обществу 818 435 руб. НДС, начислении 167 389 руб. 04 коп. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 163 687 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании N 18896 по состоянию на 09.06.2006 Инспекция предложила Обществу в срок до 19.06.2006 уплатить 818 435 руб. НДС и 167 389 руб. 04 коп. пеней.

На основании решения от 09.06.2006 N 14-26-130 Инспекция, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 и статьей 103.1 НК РФ, вынесла решение от 09.06.2006 N 14-107 о взыскании с Общества 163 687 руб. налоговых санкций, а также направила налогоплательщику требование от 09.06.2006 N 1907 об уплате указанной суммы в срок до 19.06.2006.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые решения и требования налогового органа, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов, копиями книг покупок) подтверждаются приобретение заявителем товаров у ООО "Гранди-Атлант", ООО "Актис", ООО "Интекс", ООО "Биком", ООО "СтилКом", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Вектор" и ООО "Бизнес-мебель", принятие товаров на учет и их оплата с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ,

Кассационная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на то, что поставщики - "Гранди-Атлант", ООО "Актис", ООО "Интекс", ООО "Биком", ООО "СтилКом" не находятся по своим юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического л юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранди-Атлант" и ООО "Актис", отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров, также правомерно отклонены судами, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного условия для получения вычета наличие в счете-срактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Вектор", подписаны неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что счета-фактуры подписаны руководителями этих организаций - Озол Ю.В. и Смирновым Б.В. Показания учредителя ООО "СоюзСтройСервис" Ланского В.П. и руководителя и главного бухгалтера ООО "Вектор" Смирнова В.В., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судами недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные показания получены с нарушением порядка, установленного статьей 90 НК РФ. Более того, из показаний Смирнова В.В. не следует, что он не подписывал спорные счета-фактуры.

Кассационная коллегия отклоняет и ссылки Инспекции на то, что ООО "Гранди-Атлант", ООО "Актис", ООО "Интекс", ООО "Биком" и ООО "СтилКом" представляют "нулевую отчетность" и не исполняют обязанности по исчислению и уплате в бюджет полученных от Общества сумм НДС.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик "несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, Инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у него необходимые для проверки дополнительные документы. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных доказательств по делу признали несостоятельными доводы Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при заявлении им налоговых вычетов. Суды указали на то, что эти доводы Инспекции носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции правомерно признаны судами недействительными, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-24485/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова