Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А42-7891/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными решений ИФНС о доначислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами и пеней, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также требования об уплате сбора удовлетворено, так как квота, предоставленная Кооперативу по разрешению, по его заявлению снята с одного судна и передана на другое с оформлением нового разрешения на добычу, при этом выдача нового разрешения взамен аннулированного не привела к увеличению общего количества разрешенных к вылову объектов, а, следовательно, и суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А42-7891/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от - 15.01.2007 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-7891/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Вьюжный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция): пункта 2 решения от 12.10.2006 N 2219, а также требования от 17.10.2006 N 32160 и решения от 24.10.2006 N 221.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Кооперативу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) и начисления соответствующих пеней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание нe явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) Кооперативу выдано разрешение от 06.01 2006 N ПМ-060133 на траловый промысел судном М0383 "Поморье" 104 тонн трески а период с 30.11.2006 по 30.12.2006.

Кооператив 26.06.2006 обратился а Управление с заявлением о перенисе указанной карты на вылов водных биологических ресурсов с судна М0383 "Поморье" на судно М0127 "Усма", в связи с чем с 30.06.2006 разрешение от 06.01.2006 N ПМ-060133 было аннулировано и промысловой организации выдано новое разрешение от 30.06.2006 N ТМ-060055 на траловый промысел судном М0127 "Усма" 104 тонн трески в период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Кооператив 04.07.2006 направил в Инспекцию сведения о полученном им разрешении на промысел водных биологических ресурсов от 30.06.2006 N ТМ-060055 и об аннулировании разрешения от 06.01.2006 N ПМ-060133. При этом Кооператив заявил к уменьшению сумму сбора, подлежащую уплате по ранее выданному разрешению, и в той же сумме исчислил сбор по разрешению от 30.06.2006 N ТМ-060055.

По результатам камеральной проверки представленных плательщиком сбора сведений Инспекция вынесла решение от 12.10.2006 N 2219, в котором предложила ему уплатить 468 000 руб. сбора и 18 641 руб. 38 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод налогового органа о том, что по аннулированному разрешению Кооператив должен уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов, независимо от причин и обстоятельств выдачи нового разрешения, в котором разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов соответствует установленному в аннулированном разрешении.

Инспекция выставила плательщику сбора требование от 17.10.2006 N 32160 об уплате в срок до 22.10.2006 182 222 руб. сбора, которое не было исполнено, в связи чем налоговым органом принято решение о приостановлении операций по банковским счетам Кооператива от 24.10.2006 N 221.

Плательщик сбора оспорил ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление с учетом следующего.

Согласно статье 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 %, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 431 "Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на 2006 год пользователям по субъектам Российской Федерации" Кооперативу установлена квота на добычу трески в 2006 году в количестве 263,7 тонны.

На основании данного приказа Кооперативом получено разрешение от 06.01.2006 N ПМ-060133, общая сумма сбора к уплате по которому определена в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае квота, предоставленная Кооперативу по разрешению от 06.01.2006 N ПМ-060133, по его заявлению снята Управлением с судна М0383 "Поморье" и передана на судно М0127 "Усма" с оформлением нового разрешения на добычу водных биологических ресурсов и аннулированием выданного ранее. При этом выдача Кооперативу нового разрешения взамен аннулированного не привела к увеличению общего количества разрешенных к вылову объектов водных биологических ресурсов (104 тонны трески), а следовательно, и суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет за добычу этого количества водных биологических ресурсов (520 000 руб.).

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что заявитель уплатил в бюджет всю сумму сбора за вылов 104 тонн трески в 2006 году.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Кооперативу 468 000 руб. сбора и пеней за его несвоевременную уплату, в связи с чем решение от 12.10.2006 N 2219 в оспариваемой части, выставленное на его основании требование от 17.10.2006 N 32160 и решение от 24.10.2006 N 221 являются недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-7891/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доходж Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный