Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-178/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что используемые Предпринимателем объекты торговой сети являются магазином, киоском, либо павильоном и могут быть охарактеризованы как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-178/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кузнецовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-178/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кузнецова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 08.11.2005 N 02.5-28/217.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в 2003 году налогоплательщик не сдавал декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как с разрешения налогового органа (уведомление инспекции от 20.12.2002 N 60-04.1-36/92500, применял упрощенную систему налогообложения. Кроме того, из правоустанавливащих документов - договоров аренды от 31.12.2003, от 03.08.2003 и от 29.09.2004 следует, что предпринимателю передана во временное пользование площадь размером 6,5 кв.м в торговом зале магазина "Нептун", следовательно, доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности из расчета площади торгового зала в 15 кв.м необоснованно.

Стороны о времени и месте слушания деле извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.10.2005 N 02.5-28/203. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что при фактическом использовании в 2003 и 2004 годах торговой площади в размере 15 кв. м. Кузнецова Л.Н. в 2003 году единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не уплачивала, а в 2004 году этот налог исчисляла и уплачивала с использованием заниженного физического показателя "торговая площадь" в размере 6,5 кв. м. по магазину "Нептун", а по магазину "Молодежный" не уплачивала. Кроме того, налоговый орган также указывает на неправомерное применение предпринимателем в 2003 году упрощенной системы налогообложения. Решением инспекции от 08.11.2005 N 02.5-28/217 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 14 169 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 139 522 руб. 83 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.Н. также доначислено 70 850 руб. 14 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 - 2004 год и 22 020 руб. 90 коп. пеней; в уплату исчисленного проверкой налога зачтены суммы единого налога, уплаченные предпринимателем после составления акта выездной налоговой проверки. Считая, что решение инспекции от 08.11.2005 N 02.5-28/217 нарушает ее права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Мурманской области данный налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", базовая доходность составляет в месяц 6 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;

нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов за 2003 - 2004 годы заявителем в материалы дела представлены договоры аренды от 29.09.2004, от 03.08.2003, 01.10.2003 и от 27.12.2002, заключенные с предпринимателем Кузнецовой Л.Н. с предпринимателем Мадридом С.Н., Мадрид С.И. и ООО ТФ "Молодежная", согласно которым "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь размером 6,5 кв. м в торговом зале магазина "Нептун", расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, для осуществления торговли промышленными товарами"; "арендодатель предоставляет арендатору торговую площадь в размере 20,62 кв. м в помещении магазина по адресу: проспект Кольский, дом 2". Кроме того, в материалах дела имеются поэтажный план и экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в городе Мурманске, на проспекте Ленина, дом 74, согласно которым предпринимателю Мадриду С.Н. принадлежит помещение площадью 9 кв. м, часть которого передана во временное пользование Кузнецовой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, которая в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем для ведения торговли, составляет 15 кв. м. Названное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, протоколом осмотра (обследования) от 10.09.2005 N 1, а также объяснениями Мадрида С.Н. и Буш О.М.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер используемой предпринимателем торговой площади (площади торгового зала) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен быть подтвержден правоустанавливающими и (или) инвентаризационными документами, действующими в проверяемый налоговый период. Именно эти документы являются допустимыми доказательствами в силу названных норм законодательства о налогах и сборах. На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на протокол осмотра от 10.09.2005 N 1, составленный за иной налоговый период - 2005 год и объяснения Мадрида С.Н. и Буш О.М., поскольку в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что доставленный предпринимателем Кузнецовой Л.Н. план арендуемой ею торговой площади также не является допустимым доказательством по делу. Во всех названных документах отсутствуют указания относительно того, кем и каким образом производилось измерение торговой площади.

Таким образом, следует признать что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер площади в магазине "Нептун", фактически использовавшейся предпринимателем в 2Э04 году для осуществления торговли. составлял не 6,5 кв. м. а 15 кв. м. Кассационная коллегия считает недоказанным это обстоятельство, однако все расчеты инспекции в решении от 08.11.2005 N 02.5-28/217 основаны именно на физическом показателе 15 кв. метров. Таким образом в части, касающейся магазина "Нептун" решение инспекции не обосновано по размеру.

Доначисление налога произведено инспекцией по двум объектам организации торговли предпринимателя Кузнецовой Л.Н. - в магазине "Нетпун" и в магазине "Молодежный".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что начисление недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом с использованием при расчете суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала". Однако в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что используемые предпринимателем Кузнецовой Л.Н. объекты торговой сети являются магазином, киоском, либо павильоном и могут быть охарактеризованы как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Кассационная коллегия считает необходимым указать, что при определении объекта налогообложения могут учитываться только объекты организации торговли, принадлежащие предпринимателю Кузнецовой Л.Н. Заявитель не имеет каких-либо прав на объекты, поименованные инспекцией как магазин "Нептун" и магазин "Молодежный", поскольку арендовал в этих магазинах только несколько квадратных метров.

Суд первой инстанции указал в решении, что между сторонами по делу отсутствует спор относительно применения для исчисления налога физического показателя "площадь торгового зала". Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут основываться на соглашении сторон относительно определения объекта налогообложения. Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений его статьи 38. То есть объект налогообложения определяется нормами налогового законодательства и его наличие или отсутствие не может определяться соглашением налогоплательщика и налогового органа.

На основании изложенного, следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Кузнецовой Л.Н. к налоговой ответственности, и доначисления ей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пеней.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, принятый судом по данному делу судебный акт подлежит отмене, а заявленное предпринимателем требование о признании недействительным ненормативного акта инспекции - удовлетворению.

В связи с отменой принятого по данному делу решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя Кузнецовой Л.Н. с инспекции надлежит взыскать 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (100 руб.), и кассационной (50 руб.) инстанций. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Данная сумма уплачена представителем заявителя - Буш Оксаной Михайловной по квитанции от 16.04.2007 (том дела 2, лист 25).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 01.2007 по делу N А42-178/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 08.11.2005 N 02.5-28/217.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины но квитанции от 16.04.2007.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Николаевны 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова