Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-7036/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым приостановлено производство по делу о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД, не удовлетворена, поскольку в рамках другого дела судом будут устанавливаться как факт наличия недоимки по ЕНВД, так и размер этой недоимки, а так как законность начисления пеней на данную недоимку напрямую зависит от обоснованности доначисления ЕНВД суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления ЕНВД, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-7036/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя. осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мануйловой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2007 и по делу N А42-7036/2006 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 22.08.2006 N 82298.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-2480/2005.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 13.02.2007 и разрешить вопрос о признании недействительным оспариваемого требования по существу Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права а также указывает на различное правовое основание требований заявленных ею по делам N А42-2480/2005 и N А42-7036/2006.

Стороны с времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверено в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает требование инспекции от 22.08.2006 N 82298 об уплате 16 053 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2006 по 01.08.2006 на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом пени, вошедшие в оспариваемое требование, начислены на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.02.2005 N 39ДСП.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса"

По делу N А42-2480/2005 инспекцией заявлены требования о взыскании с предпринимателя сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.02.2005 N 39ДСП. В силу части 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Следовательно, в рамках дела N А42-2480/2005 арбитражным судом будут устанавливаться как факт наличия недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и размер этой недоимки.

Поскольку законность начисления пеней на вышеуказанную недоимку и соответственно обоснованность оспариваемого по настоящему делу требования от 22.08.2006 N 82298 напрямую зависит от обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-2480/2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора законности оспариваемого требования инспекции, а не процессуального вопроса законности и обоснованности приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2007 и по делу N А42-7036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мануйловой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова