Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А26-5691/2006-13 Заявление Предприятия о признании незаконным распоряжения Главы местного самоуправления в части закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения нефтехозяйства, а также о признании недействительным акта приема-передачи данного имущества удовлетворено, так как ответчик не представил документов, подтверждающих фактическое наличие такого объекта недвижимого имущества, как нефтехозяйство, позволяющих определить его состояние и состав, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на данное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А26-5691/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации Кабаева В.А. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-5691/2006-13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) о признании пункта 5 распоряжения главы местного самоуправления г. Сортавала от 18.02.2005 N 5 незаконным, акта приема-передачи имущества от 18.02.2005 - недействительным.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что данным распоряжением в оспариваемой части в хозяйственное ведение заявителя передано имущество, фактически не существующее.

Решением от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены, пункт 5 распоряжения от 18.02.2005 N 5 и акт приема-передачи от 18.02.2005 признаны недействительными как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение от 16.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что спорное имущество существовало на момент передачи Предприятию, которое должно было следить за его сохранностью, считая, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта и уважительность причин пропуска срока не доказана.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприятие с времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствий со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 распоряжения главы местного самоуправления г. Соотавала от 18.02.2005 N 5 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нефтехозяйство в пос. Кааламо балансовой стоимостью 612 400 руб.

По акту от 18.02.2005 с приемке-передаче объекта основных средств нефтехозяйство пос. Кааламо передано Предприятию муниципальным учреждением "Хозяйственная группа" г. Сортавала.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006 по делу N А26-10825/2005-18 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 27.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич,

По данным регистрирующего органа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и иные вещные права на такой объект недвижимого имущества, как нефтехозяйство пос. Кааламо, не зарегистрированы.

Согласно справке государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканский центр "Недвижимость" от 28.07.2006 инвентаризация в отношении объекта "нефтехозяйство" не производилась, технический паспорт на объект отсутствует.

В свое время нефтехозяйство в составе имущества, оставшегося после реализации с торгов имущества акционерного общества закрытого типа "Кааламский", было передано без технической документации в муниципальную собственность по акту от 22.05.2001, на основании которого включено в реестр муниципального имущества города Сортавала Республики Карелия.

Считая, что в хозяйственное ведение передано имущество, не имеющееся в наличии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие названного Закона, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, и возникают с момента их государственной регистрации.

Кроме того, по смыслу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут существовать только в отношении фактически имеющейся вещи.

Администрация, на которую в силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не представила документов, подтверждающих фактическое наличие такого объекта недвижимого имущества, как нефтехозяйство, позволяющих определить его состояние и состав, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на данное имущество. В таком случае суд пришел к правильному выводу, что право муниципальной собственности на данный объект не возникло, следовательно, Администрация была не вправе распоряжаться указанным имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение Предприятия, которое в связи с этим приобретает не только права, но и определенные обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт и составленный во исполнение его акт приема-передачи правомерно признаны недействительными.

Довод Администрации о пропуске Предприятием срока на подачу заявления подлежит отклонению. Данный вопрос разрешен судом по результатам рассмотрения ходатайства Предприятия о восстановлении срока, оснований для переоценки выводов суда в этой части кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А26-5691/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий