Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А66-12634/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по счетам-фактурам удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что погрузка, разгрузка и монтаж земснаряда выполнялись силами и средствами заявителя, привлеченного ответчиком к выполнению этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А66-12634/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Гидромеханизация" - Стекловой А.С. (доверенность от 17.05.2007);

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-12634/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее -Общество) о взыскании 558 854 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 17.07.2002 N 66.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СтрокГТэс" (далее- Компания).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил основание и размер исковых требований и просил взыскать 341 252 руб. 99 коп. за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по счетам-фактурам от 30.08.2002 N 801, от 30.09.2002 N 888, от 31.10.2002 N 1021, от 29.11.2002 N 1152.

Решением от 17.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными выводы о доказанности факта оказания Комбинатом и принятие Обществом услуг. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно не применил исковую давность.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Комбината мотивированы неоплатой автотранспорта, предоставляемого Обществу для производства работ по демонтажу земснаряда в карьере "Гидроузел" в районе Орехово-Зуево и монтажу земснаряда на Старицком карьере.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания Комбинатом Обществу услуг по работе автокрана без заключения соответствующего договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что Комбинат, как юридическое лицо, был создан 30.06.2002 в результате реорганизации путем выделения из открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение".

По договору от 17.07.2002 N 47, Компания (третье лицо по делу; заказчик) поручило Обществу (подрядчик) собственными и привлеченными силами и средствами осуществить демонтаж земснаряда в карьере "Гидроузел" в районе Орехово-Зуево, погрузку, разгрузку оборудования, монтаж земснаряда на Старицком карьере, ревизию механического и электрического оборудования, сдачу электрооборудования Энергонадзору и запуск земснаряда в работу и взяла на себя обязательства оплатить эти работы.

Судом установлено, что погрузка, разгрузка и монтаж земснаряда выполнялись силами и средствами Комбината, привлеченного Обществом к выполнению этих работ,

Истцом представлены сменные рапорты, подписанные должностным лицом и содержащие печать Общества, свидетельствующие о производстве в июле-ноябре 2002 года работ по монтажу, погрузке, разгрузке, карьерного оборудования (том 2, л.д. 9 - 25). На основании данных рапортов Обществу были выставлены счета-фактуры от 30.08.2002 N 801, от 30.09.2002 N 888, от 31.10.2002 N 1021, от 29.11.2002 N 1152 (том 1. л.д. 23, 24, 27, 28). Директорами Общества и ООО "Компания Старицкие карьеры" 12.05.2003 составлен акт о подтверждении работы автотранспорта и автокрана Комбината в связи с демонтажем земснаряда в Орехово-Зуево, его перевозкой и монтажом на Старицком карьере (том 2. л.д. 26).

Суд установил, что в счет оплаты долга, в соответствии с договором от 16.09.2002 N 5, Общество произвело поставку горного песка в объеме 3000 куб.м. по цене 33 руб. (том 2, л.д. 43).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.07.2003, задолженность ответчика перед истцом в результате оказанных услуг и с учетом полученных материалов составила 558 858 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 32).

В качестве погашения части долга суд принял во внимание платежное поручение от 11.12.2002 N 130 о перечислении ответчиком за Компанию 76 417 руб. 34 коп. за работу автокрана по счету-фактуре 1021 от 31.10.2002 (том 1, л.д. 15).

Названный платежный документ, а также акт сверки расчетов, свидетельствующие о признании ответчиком долга, послужиди основанием для обоснованного вывода суда о прерывании течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что долг Общества перед Комбинатом на день рассмотрения дела составлял 341 252 руб. 99 коп.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалебе уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А66-12634/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева