Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-24086/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить заявителю сумму названного налога удовлетворено, поскольку представленными в дело договорами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сдачи-приемки векселей подтверждаются факты приобретения ООО товаров у третьего лица, последующей их реализации и уплаты заявителем НДС в суммах, заявленных к вычетам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-24086/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" Павловой О.А. (доверенность от 13.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 18/7501),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-24086/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (далее - ОО "Промсоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.03.2006 N 130 и от 13.04.2006 N 1451 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании инспекции возвратить ему налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в сумме 4 970 440 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4 976 695 руб.

Решением суда от 19.10.2006 требования ООО "Промсоюз" удовлетворены.

Постановлением Апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на низкую рентабельность заключенных обществом сделок, наличие у него значительной кредиторской и дебиторской задолженностей и отсутствие управленческого и технического персонала. Кроме того, инспекция считает, что ООО "Промсоюз", использовав заемные денежные средства, не понесло реальных затрат на уплату НДС поставщику.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Промсоюз" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, заявив в них 4 976 542 руб. и 4 982 644 руб. налоговых вычетов соответственно.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция приняла решения от 15.03.2006 N 130 и от 13.04.2006 N 1451, которыми доначислила обществу НДС, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога.

Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком неправомерно. При этом инспекция указала на то, что общество не понесло реальных затрат на уплату НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), так как оплатило товар заемными денежными средствами и ООО "Имперал" не представило документы, подтверждающие наличие отношений с обществом. Реальность операции по реализации ООО "Промсоюз" приобретенного товара обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго") "вызывает сомнение", так как ООО "Маренго" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Кроме того, заключенными обществом договорами не предусмотрено начисление штрафных санкций за несоблюдение условий договоров.

ООО "Промсоюз", считая решения инспекции от 15.03.2006 N 130 и от 13.04.2006 N 1451 незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а инспекцией не доказана их необоснованность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на недостаточность, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных ООО "Промсоюз" документах.

Вывод апелляционного суда о том, что представленными в дело договорами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сдачи-приемки векселей подтверждаются факты приобретения обществом товаров у ООО "Империал", последующей их реализация ООО "Маренго" и уплаты заявителем НДС в суммах заявленных налогов вычетов, инспекция в кассационной жалобе не опровергает.

Также инспекция не оспаривает, что операция по реализации товаров учтена ООО "Промсоюз" при исчислении НДС.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума N 53, правомерно указал на то, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Доказательства, подтверждающие невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для таких операций и отсутствие у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в силу пункта 5 постановления Пленума N 53 может свидетельствовать о необоснованности налоговых вычетов общества, инспекцией в материала дела не представлены.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на низкую рентабельность заключенных обществом сделок, наличие у него значительной кредиторской и дебиторской задолженностей и отсутствие управленческого и технического персонала.

Таким образом суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для признания налоговых вычетов ООО "Премсоюз" неправомерными у инспекции отсутствовали.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-24086/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова