Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А21-4861/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене решения суда, которым частично удовлетворено заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отмене реструктуризации задолженности и требования об уплате пеней, признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о списании реструктурированной задолженности, и принятии соответствующего решения, а также об обязании ИФНС возвратить сумму излишне уплаченных пеней не удовлетворена, поскольку заявителем срок обращения в суд, установленный АПК РФ, не пропущен, так как ООО о нарушении его прав стало известно из решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А21-4861/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Источник" Шишова А.И. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-4861/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 31.07.2006 N 1 и требования от 31.07.2006 N 3672; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о списании 735 628 руб. 40 коп. реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, и принятии соответствующего решения; обязании налогового органа возвратить из бюджета 84 846 руб. излишне уплаченных пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2007, заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными требования и решения, признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о списании 735 628 руб. 40 коп. реструктурированной задолженности. Суд также обязал налоговый орган принять решение о списании задолженности. В удовлетворении заявления в части обязания возвратить 84 846 руб. пеней Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) просит отменить решение суда от 22.11.2006 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 22.03.2000 N 2 проведена реструктуризации задолженности Общества по налога и сборам, а также по пеням и штрафам на общую сумму 2 290 500 руб. В соответствии с решением погашение задолженности осуществляется равными долями, начиная с первого квартала 2000 года согласно прилагаемому графику. Задолженность налогоплательщиком погашена 17.10.2002.

Общество 14.02.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам в связи с полным досрочным погашением задолженности на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002. Заявление Общества Инспекция оставила без ответа, а 31.07.2006 приняла решение N 1, которым отменена реструктуризация кредиторской задолженности в связи с нарушением Обществом условий реструктуризации, выразившимся в неуплате платежей по графику задолженности, на Общество возложена обязанность уплатить в бюджеты оставшуюся сумму задолженности по пеням и штрафам, а также и выставила требование от 31.07.20006 N 3672 об уплате 735 628 руб. 40 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием от 31.07.2006, с бездействием Инспекции, выразившимся в несписании задолженности по пеням и штрафам и обратилось в арбитражный суд.

Суд признал недействительными названные ненормативные акты Инспекции недействительными и незаконным бездействие Инспекции и обязал вынести решение о списании задолженности.

Инспекция считает, что поскольку Общество 27.06.2005 подписало акт сверки расчетов, в котором отражена реструктурируемая задолженность по пеням и штрафам, из которого заявитель узнал о неисполнении Инспекцией обязанности по списанию задолженности по пеням и штрафам, то Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу должно быть отказано. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции приняв и рассмотрев заявление Общества, восстановил срок, противоречит действующему законодательству.

Довод Инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили доводы сторон и доказательства, связанные со сроком на обращение в арбитражный суд, установленным пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и пришли к выводу, что заявителем указанный срок не пропущен, поскольку Обществу о нарушении его прав стало известно из решения налогового органа от 31.07.2006. В суд заявитель обратился 17.08.2006, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели спор по существу и вынесли решение и постановление.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу Инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А21-4861/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева