Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А42-3606/2006 Дело по иску ОАО к Обществу об обязании ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании имуществом, находящимся на территории ответчика, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не дал оценки доводам истца о несоответствии договора на возмездное оказание услуг и положения о пропускной системе Общества закону, кроме того, суд не установил на каком праве ответчик пользуется закону, кроме того, суд не установил, на каком праве ответчик пользуется и бесплатного проезда и прохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А42-3606/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Мурманский морской рыбный порт" Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 05.03.2007),

рассмотрев 07-10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская фабрика орудий лова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А42-3606/2006 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская фабрика орудий лова" (далее - ОАО "Мурманская фабрика орудий лова") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт") об обязании ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании имуществом, находящимся на территории порта, для чего обеспечить работникам и транспорту истца беспрепятственный и бесплатный проход и проезд через проходные порта к месту нахождения производственных помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Мурманска (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент).

Решением от 29.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманская фабрика орудий лова" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 3 Положения о режиме и пропускной системе Мурманского ордена Ленина морского рыбного порта (далее - Положение), утвержденного 07.06.2005 исполняющим обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"), незаконно предоставляет последнему право взимать плату за выдачу пропусков, поскольку противоречит статье 44 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Податель жалобы ссылается на статьи 8 и 35 Конституции Российской и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате действия ответчика по взиманию платы за проход и проезд на территорию порта, фактически созданы препятствия в использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанные препятствия подлежат устранению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Мурманская фабрика орудия лова" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.05.2007 был объявлен перерыв до 10.05.2007 до 10 час.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Мурманская фабрика орудий лова" принадлежит на праве собственности здание фабрики, расположенное по адресу: г. Мурманск, южные причалы Рыбного порта, что подтверждается свидетельством серии МО N 036394, выданным 01.12.1999 Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ОАО "Мурманская фабрика орудий лова" пользуется земельным участком, на котором находится здание фабрики. Проход и проезд на земельный участок, занятый здание фабрики орудий лова, доступ в здание фабрики, принадлежащий истца на праве собственности, возможен только через территорию ОАО "Мурманский морской рыбный порт". Для проезда и прохода на территорию порта ОАО "Мурманский морской рыбный порт" установлен платный пропускной режим. ОАО "Мурманский морской рыбный порт" создано в порядке приватизации путем преобразования ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 2 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", Положение о пунктах государственной границе Российской Федерации", Положение о пунктах Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 60, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 60, Правила режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через Минтранса России от 09.01.1997 N 3, а также на упомянутое Положение о Минтранса России от 09.01.1997 N 3, а также на упомянутое Положение о порта. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что отношения сторон по оформлению пропусков до 01.07.2006 регулировались договором возмездного оказания услуг N 04/1-18/392. Суд первой инстанции указал в решении, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что территория порта является режимным объектом, взимание платы за оформление и выдачу пропусков предусмотрено Положением и связано с возмещением расходов, вызванных необходимостью соблюдения пропускного режима на территории порта, не представил доказательств, что действия ответчика создают препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся внутри территории порта. Суд указал в решении, что предмет исковых требований должен быть иным, и, сославшись на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт ограничений прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом (зданием фабрики), выражается в установлении платы за проход и проезд к этому зданию через территорию порта. Иной проход и проезд к зданию фабрики невозможен. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не создают препятствия в пользовании имуществом истца, является необоснованным.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права. Заявляя требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный и бесплатный проход и проезд через проходные порта к зданию фабрики, истец действует в защиту принадлежащего ему права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, сводится по существу к тому, что истец оспаривает правомерность взимания ответчиком платы за проход и проезд работников и автотранспорта истца через территорию порта к зданию фабрики. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сославшись на Положение и договор на оказания возмездных услуг, вместе с тем не дал оценки доводам истца о несоответствии их закону. Кроме того, суд первой инстанции, не установил, на каком праве ответчик пользуется земельным участком, через который истец требует установить право беспрепятственного и бесплатного проезда и прохода.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения спора, установить на каком праве ОАО "Мурманский морской рыбный порт" владеет земельным участком, через который осуществляется проход и проезд работниками и автотранспортом ОАО "Мурманская фабрика орудия лова" к принадлежащим последнему объектам недвижимости; установить, имеется ли возможность осуществлять проход и проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, минуя спорный земельный участок, имеются ли у истца основания требовать осуществления бесплатного прохода и проезда, с учетом прав ответчика на земельный участок, через который осуществляется проход и проезд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку упомянутому Положению, в части установления платы за проход и проезд через проходные порта, проверив наличии полномочий у исполняющего обязанности директора ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" по установлению платы за проход и проезд через проходные порта.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку договору об оказании услуг, заключенному между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ОАО "Мурманская фабрика орудия лова" в части взимания платы за оформление пропусков, проверив, соответствуют ли условия договора в этой части требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N A42-3606/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин