Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А13-7437/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вопрос о наличии или отсутствии в действиях страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не был предметом исследования суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А13-7437/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Мокрушина И.А. Губина Н.Н. (доверенность от 04.10.2006),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-7437/2006,

установил:

Предприниматель Мокрушин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нартекс" (далее - ООО "СК "Нартекс", Страховая компания) о взыскании 1 022 315 руб. 61 коп., включая 993 504 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 28.12.2005 БУЙИЮ N 021-00904/2005 и 28 811 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 25.06.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "КБ "Севергазбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, предпринимателю Мокрушину И.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мокрушин И.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, установленное в ходе расследования причин пожара нарушение работником страхователя правил пожарной безопасности не относится к нарушениям норм и предписаний органов ведомственного пожарного надзора, обозначенных в подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО "СК "Нартекс" 11.01.2005 (далее - Правила страхования), так как каждое из названных понятий носит в себе самостоятельное значение. Поэтому предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для исключения имевшего место пожара, в результате которого пострадало имущество истца, из числа страховых случаев. Ссылку суда на то, что выгодоприобретателем по договору от 28.12.2005 БУЙИЮ N 021-00904/2005 является ОАО "КБ "Севергазбанк", предприниматель Мокрушин И.А. считает не соответствующей положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мокрушина И.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ОАО "КБ "Севергазбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 26.12.2005 N 00-05-1743 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности, возвратности и материальной обеспеченности обязался на основании заявок заемщика предоставлять последнему текущие кредиты, размер которых в рамках единовременной задолженности не должен превышать 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору указанными лицами 26.12.2005 заключен договор залога N 00-05-1743/0002 (далее -Договор залога). В качестве предмета залога стороны определили оборудование, перечисленное в приложении 1 к названному договору и находящееся по адресу: Костромская область, Буйский район, село Борок.

Переданное в залог имущество застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от 28.12.2005 БУЙИЮ N 021-00904/2005 (далее - Договор страхования), заключенному между предпринимателем Мокрушиным И.А. (страхователь) и ООО "СК "Нартекс" (страховщик).

По условиям названного договора страхователь обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы (пункт 1.1).

Предметом страхования является деревообрабатывающее оборудование согласно описи к Договору залога.

Срок действия Договора страхования определен с 29.12.2005 по 28.12.2006.

Отношения сторон, вытекающие из Договора страхования, регулируются также Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6).

К числу страховых случаев отнесены пожар, удар молнии, природные силы и стихийные бедствия, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц (пункт 2.2).

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 500 982 руб., выгодоприобретателем которой в случае наступления указанных страховых случаев назначено ОАО "КБ "Севергазбанк" на период действия Договора залога в части непогашенной задолженности по Кредитному договору.

14.03.2006 в здании столярного цеха, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого было утрачено 11 из указанных в приложении 1 к Договору залога деревообрабатывающих станков общей стоимостью 993 504 руб. Факт пожара удостоверяется протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2006, составленным инспектором территориального отдела государственного пожарного надзора города Буя Кварталовым Р.Н.

В связи с этим предприниматель Мокрушин И.А. обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 27.03.2006 N 545 Страховая компания, отказав истцу в признании указанного выше события страховым случаем, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что указанные действия ООО "СК "Нартекс" не соответствуют условиям заключенного 28.12.2005 Договора страхования, предприниматель Мокрушин И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Страховой компании 993 504 руб. страхового возмещения и 28 811 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию Страховой компании о невозможности отнесения произошедшего события к страховому случаю. Основанием к данному выводу судов явились зафиксированные в подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования положения об исключении из числа страховых случаев событий, наступивших вследствие невыполнения или нарушения действующих норм и предписаний органов ведомственного и государственного пожарного надзора. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк в части непогашенной задолженности по Кредитному договору.

В силу того, что пожар, имевший место 14.03.2006 в здании, где находилось застрахованное имущество, возник в связи с несоблюдением работником предпринимателя - сторожем Смирновым В.А. пунктов 18, 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313), выразившимся в допущении перекала печи сушильной камеры и несвоевременном выключении вентилятора продува горячего воздуха (о чем было указано в заключении органа государственного пожарного надзора), суды посчитали, что Мокрушин И.А. был не вправе предъявлять требование о страховой выплате.

Анализируя указанные выводы суда в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция считает, что позиция судов обеих инстанций основана на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Вывод судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации страхового случая основан на подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования.

При этом судами не принято во внимание, что оговоренные в подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования случаи нарушения действующих норм и предписаний органов пожарного надзора могут служить исключением из числа перечисленных в Договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии в действиях страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что отказ суда в выплате предпринимателю Мокрушину И.А. страхового возмещения является недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие или отсутствие умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя, а в случае установления отсутствия таких действий - проверить также обоснованность расчета предъявленных истцом ко взысканию сумм.

Суду следует также учесть, что обращение предпринимателя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах указание в Договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО "КБ "Севергазбанк", не предъявившего каких-либо требований к Страховой компании, в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ не лишает страхователя права самому обратиться за выплатой страхового возмещения. Кроме того, как видно из отзыва ОАО "КБ "Севергазбанк" на апелляционную жалобу (л.д. 101), по состоянию на 07.02.2007 обязательство предпринимателя Мокрушина И.А. перед Банком по Кредитному договору исполнено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А13-7437/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева