Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А13-6576/2006-16 Дело по иску ООО к Комитету о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по ремонту общежития и на производство лесохозяйственных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в счет оплаты по одному из договоров ответчик передал истцу определенное количество древесины хвойных пород, а также древесины иных пород и дровяной древесины, следовательно, возможно определить, в каком размере ответчиком выполнены обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по ремонту общежития, и проверить доводы истца о том, что оплата произведена ответчиком не в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А13-6576/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского района Вологодской области Малышева Н.В. (удостоверение N 4 от 08.06.2005) и Малышева И.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета самоуправления Сямженского сельсовета на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-6576/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского района Вологодской (далее - Комитет) о взыскании 396 206 руб. 47 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.11.2006 суд взыскал с Комитета в пользу истца 275 436 руб. 47 коп. основного долга, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет в лице председателя ликвидационной комиссии просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о ликвидации Комитета принято 28.10.2005 N 229, опубликовано постановление в газете "Восход" 01.11.2005, установлен срок для предъявления требований к Комитету 2 месяца, иск предъявлен в мае 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Комитета подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Интер" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (заказчик) и ООО "Интер" (подрядчик) заключен договор от 21.01.2004 N 1 на выполнение работ по ремонту общежития в с. Сямжа. Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 532 278 руб. с налогами на добавленную стоимость. Пунктом 4 договора установлены условия оплаты по договору, согласно которым заказчик передает подрядчику за выполненную работу делового леса в количестве 2 600 кубометров хвойных пород по лесобилету. Передача делянки заказчика подрядчику производится по дополнительному договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами заключен договор от 21.01.2004 N 2 на производство лесохозяйственных работ. Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проведению сплошных рубок на площади 5,6 га и сдать их заказчику, а заказчик обязуется передать всю заготовленную древесину подрядчику по накладным требованиям для дальнейшей реализации в счет расчетов за выполненную работу и для приобретения строительных материалов согласно договору от 21.01.2004 N 1.

Истец, ссылаясь на то, что в счет оплаты по договору от 21.01.2004 N 1 получил 1 200 кубометров деловой древесины и 197 кубометров дровяной древесины по лесобилету от 09.02.2004 N 52, 1 090 кубометров деловой древесины и 228 кубометров дровяной древесины по лесобилету от 04.10.2004 N 232, из этого объема им было заготовлено 1 747 кубометров хвойной древесины, что меньше, предусмотренного договором N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в расчет оплаты по договору N 1 должна быть включена стоимость древесины не только хвойных пород, но и иных пород, а также дровяной древесины, переданной ответчиком истцу по договору N 2, поскольку из пункта 1.1 договора N 2, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 следует, что в счет оплаты по договору предусмотрено передать всю заготовленную подрядчиком древесину, а не только древесину хвойных пород.

Вместе с тем, суды необоснованно приняли за основу расчет задолженности по договору N 1, составленный истцом. Согласно этому расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору соответствует разнице между затратами, которые понес истец при выполнении обязательств по договору, включающие попённую плату за вырубку леса, плату работникам за вырубку леса, расходы, понесенные на закупку материалов и задолженность перед ООО "СистемаА", за вычетом суммы, полученной ООО "Интер" от реализации вырубленного леса.

Примененный истцом метод производства расчета не соответствует условиям договоров N N 1 и 2, которыми не предусмотрено определение стоимости работ таким способом.

Из условий договора N 1 следует, что стороны определили точную стоимость работ по ремонту общежития и договорились произвести оплату древесиной, заготовленной истцом на делянках, переданных ему ответчиком, установив конкретное количество древесины хвойных пород. Таким образом, условия договора позволяют определить стоимость древесины хвойных пород, подлежащей передаче ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ по ремонту общежития, путем деления стоимости работ, предусмотренной пунктом 2 договора на количество древесины, подлежащей передаче согласно пункту 4 договора. Поскольку в счет оплаты по договору N 1 ответчик передал истцу определенное количество древесины хвойных пород, а также древесины иных пород и дровяной древесины, возможно определить, в каком размере ответчиком выполнены обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по ремонту общежития, и проверить доводы истца о том, что оплата произведена ответчиком не в полном размере.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, установить, какое количество древесины получено истцом в счет оплаты по договору N 1, какова стоимость полученной истцом древесины, исходя из условий, установленных пунктами 2 и 4 договора, а также исходя из стоимости древесины не хвойных пород и дровяной древесины, полученной истцом на основании договоров N N 1 и 2, и установить, произведена ли ответчиком оплата по договору N 1 в полном объеме, или имеется задолженность по оплате выполненных работ по ремонту общежития, а если имеется, то в какой сумме.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А13-6576/2006-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева