Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А26-7848/2006-21 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а также о наложении взыскания с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, не удовлетворено, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию РФ с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом РФ, следовательно, у Таможни не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А26-7848/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 29.12.2006), предпринимателя Коробейникова С.Н.,

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А26-7848/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Петрозаводская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Коробейникову Сергею Николаевичу о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о наложении взыскания в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решением от 20.11.2006 (судья Петров А.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение отменено: суд привлек предпринимателя Коробейникова С.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike", арестованных по протоколу от 18.08.2006.

В кассационной жалобе предприниматель Коробейников С.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство административного дела в отношении ответчика прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, исключающие производство по делу об административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ). Податель жалобы указывает, что данное правонарушение не является правонарушением в области таможенного дела. По мнению подателя жалобы у суда не было достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, так как экспертиза не проводилась, а выводы о конрафактности сделаны на основании заключений N 1389 и N 393, данных представителями фирм правообладателей этих товарных знаков. Податель жалобы также указывает, что не был ознакомлен с протоколом ареста товара, при аресте товар не был опечатан. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не получал судебного извещения о дне слушания дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Коробейников С.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

18.08.2006 сотрудники Таможни проверили торговый центр "Омега", расположенный в г. Петрозаводске, ул. Ровно, д. 18. В результате осмотра установили, что предпринимателем Коробейниковым С.Н. реализуются носки спортивные "Nike" и "Adidas". На указанный товар был наложен арест, товар помещен на ответственное хранение в Петрозаводскую таможню.

21.08.2006 таможней вынесено определение о назначении экспертизы, производство которых поручено представителям правообладателей товарных знаков "Nike" и "Adidas".

По данному факту составлен протокол от 18.10.2006 N 10201000-272/2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коробейникова С.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 358, статью 366 и главу 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Коробейникова С.Н. составлен Петрозаводской таможней с превышением компетенции, установленной законом, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, привлек предпринимателя Коробейникова С.Н. к административной ответственности, сославшись на то, что установление таможенным органом в ходе последующего административного расследования доказательств, свидетельствующих о приобретении субъектов правонарушения контрафактных товаров на внутреннем рынке, вне участия во внешнеэкономической деятельности, не может являться законным основанием для отказа в привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы сделанные судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что изъятый у предпринимателя Коробейникова С.Н. товар не находился под таможенным контролем, и доказательств, подтверждающих, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации, в деле не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела. обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 19 статьи 11" следует читать "подпункта 19 пункта 1 статьи 11"

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Как следует из статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у предпринимателя Коробейникова С.Н. товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению упомянутого протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

Кроме того, следует отметить, что заключения экспертиз, на которые ссылается таможенный орган в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертизы проведены представителями правообладателей упомянутых товарных знаков, то есть заинтересованными лицами. Такие заключения не могут быть признаны объективными.

При таких обстоятельствах постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А26-7848/2006-21 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева