Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3-11528/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3-11528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г, судей

Ковалевой Ю.В, Безгиновой Л.А, с участием секретаря

Дзалаева А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Администрации г.Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Пятигорска к Шароновой А.О, Сметаниной Н.В, Сметанину А.О. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к Шароновой А.О, Сметаниной Н.В, Сметанину А.О, в котором просила признать самовольными постройками возведенные в районе дома N... по ул.Ольгинской г.Пятигорска отдельно стоящие сооружения (фундаменты) на территории земель общего пользования, а именно фундамент размером 3м 85см х 8м и фундамент размером около 14м х 14м глубиной около 1м от общей планировочной отметки земли, понуждении ответчиков в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанные сооружения; предоставлении права Администрации г.Пятигорска самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения решения суда ответчиками с последующим взысканием необходимых для этого расходов; взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 исковые требования Администрации г.Пятигорска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.Пятигорска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что разработанная и утвержденная в установленном законом порядке проектная документация, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Пятигорска отсутствуют, таким образом, выявлен факт самовольного строительства на земле, относящейся к муниципальной собственности, постройки возведены с нарушением Правил землепользования и застройки города-курорта Пятигорска, а также пункта 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков Сметанина А.О. и Сметаниной Н.В. по доверенности Дьяченко Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорные постройки не возводились ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Сметанина А.О. и Сметаниной Н.В. по доверенности Дьяченко Ю.Г, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанным положением законодатель определил, что пока не доказано иное, действия участников гражданского процесса подразумеваются разумными и добросовестными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Шароновой А.О, Сметаниной Н.В. и Сметанину А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N.., расположенное по адресу:... Указанное домовладение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м с видом разрешенного использования "под жилую застройку".

Из содержания акта выездного обследования от 20.05.2022 N19, составленного Отделом муниципального контроля Администрации г.Пятигорска, следует, что в районе дома N... по... в г.Пятигорске расположены два отдельно стоящих сооружения - фундаменты с габаритными размерами 3, 85м х 8м и 14м х 14м, глубиной около 1м от общей планировочной отметки земли. Постройки расположены на муниципальной территории, в границах зоны умеренного подтопления и прибрежной защитной полосы реки Золотушка. Сведения о наличии разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство объектов капитального строительства в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Пятигорска отсутствуют, решений о предоставлении земельного участка под указанными объектами органом местного самоуправления не принималось.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Администрации г.Пятигорска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств строительства спорных объектов именно ответчиками либо иными лицами по поручению ответчиков суду не представлено, в связи с чем Администрацией г.Пятигорска не подтверждены доводы о том, что именно незаконными действиями ответчиков, выразившимися в проведении строительных работ, нарушены права муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о возведении ответчиками спорных объектов недвижимости Администрацией г.Пятигорска представлено уведомление о выявлении самовольной постройки Отдела муниципального контроля Администрации г.Пятигорска N9 от 23.05.2022, заявление на проведение выездного обследования N19 от 20.05.2022, акт выездного обследования N19 от 20.05.2022, фототаблица N19 к акту выездного обследования земельного участка от 20.05.2022.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают лишь то обстоятельство, что на земельном участке, прилегающем к домовладению ответчиков, находятся спорные объекты недвижимого имущества, однако, доказательств того, что указанные объекты возведены ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они строительные работы не осуществляли, поручений на проведение работ никому не давали, договоры подряда не заключали, материального и правового интереса в строительстве спорных объектов недвижимого имущества на муниципальном земельном участке не имели.

В соответствии частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт возведения спорных объектов недвижимости ответчиками, в связи с чем доводы Администрации г.Пятигорска о том, что именно незаконными действиями ответчиков, выразившимися в проведении строительных работ, нарушены права муниципального образования города-курорта Пятигорска, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не являются в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.