Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А56-56944/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога, пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, так как в оспариваемом налога, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, так как в оспариваемом возникла неуплата земельного налога в бюджет, и не дает оценку их правомерности, оценив содержание представленного налогоплательщиком расчета, суд признал, что он соответствует основным требованиям налоговой декларации, следовательно, в действиях ОАО отсутствует состав налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А56-56944/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "КОБРИНО" генерального директора Ларина Н.М. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.06.2006 N 112006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Гараськовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 04-0413),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-56944/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "КОБРИНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 16-07/24972. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 03.02.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о начислении заявителю земельного налога за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 15.02.2007, которым признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по эпизодам начисления Обществу земельного налога за 2004 год в части, превышающей 6 635 руб. 28 коп., и пеней за несвоевременную уплату налога за 2004 год в части, превышающей 955 руб. 81 коп., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Суд также обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.02.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, при исчислении налога за 2004 год, он правильно руководствовался положениями пункта 18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и применил ставки налога, действовавшие для земель, занимаемых Обществом, до 25.03.2004, на весь 2004 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением от 30.09.2005 N 16-07/24972, принятым по результатам выездной проверки Общества, Инспекция признала, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в установленные законодательством о налогах и сборах сроки земельный налог за 2004 год в отношении земельных участков, расположенных в поселке Кобринское Гатчинского района. Налоговый орган установил, что земельные участки Общества относятся к землям в черте городов, поселков городского типа, облагаемым в 2004 году по ставке 6 руб. 40 коп. за кв. м, которая установлена статьей 6 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон N 4-ОЗ).

В решении от 30.09.2005 N 16-07/24972 Инспекция доначислила налогоплательщику 19 916 руб. земельного налога за 2004 год, начислила пени за несвоевременную уплату налога и привлекла его к ответственности за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ соответственно.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, указав на необоснованность произведенного налоговым органом расчета земельного налога. По мнению заявителя, налоговая ставка для земель в черте городов, поселков городского типа (6 руб. 40 коп. за кв. м) подлежала применению только при исчислении земельного налога за I квартал 2004 года. При определении суммы налога за II-IV кварталы 2004 года следовало применить ставку, которая установлена статьей 5 Закона N 4-ОЗ для земель, предоставленных гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов (71,275 коп. за кв. м). поскольку Законом Ленинградской области от 12.03.2004 N 20-ОЗ "Об отнесении городского поселения Кобринское Гатчинского района к сельским населенным пунктам" (далее - Закон N 20-ОЗ) городской поселок Кобринское Гатчинского района отнесен к сельским населенным пунктам с сохранением прежнего наименования.

Кассационная коллегия считает, что, заново рассмотрев дело в отмененной части с учетом указаний вышестоящей инстанции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 20-ОЗ городской поселок Кобринское Гатчинского района отнесен к сельским населенным пунктам с сохранением прежнего наименования. Закон N 20-ОЗ вступил в силу с 25.03.2004 следовательно, должен применяться с этой даты, а к землям, отнесенным с 25.03.2004 в силу этого Закона к сельским населенным пунктам, подлежит применению ставка земельного налога для земель, предоставленных гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов, установленная статьей 5 Закона N 4-ОЗ.

Суд не принимает ссылку Инспекции на пункт 18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" поскольку она получила оценку при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции 13.07.2006 по настоящему делу. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции не переоценивает выводы, сделанные раннее судом этой же инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что Обществу следовало уплатить 6 635 руб. 28 коп. земельного налога за 2004 год в отношении земельных участков, расположенных в поселке Кобринское Гатчинского района.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Общество уплатило указанную сумму налога 15.09.2005, в связи с чем суд признал обоснованным начисление заявителю 955 руб. 81 коп. пеней по налогу за период с 15.11.2004 по 15.11.2005.

При таких обстоятельствах Инспекция в решении 30.09.2005 N 16-07/24972 правомерно начислила налогоплательщику 6 635 руб. 28 коп. земельного налога за 2004 год и 955 руб. 81 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Начисление же Обществу налога и пеней сверх указанных сумм не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части является недействительным.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", законность которого проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и подтверждена в решении от 20.03.2003 N 1426/03, организации ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы.

Из материалов дела видно, что заявитель представил в налоговый орган "расчет авансовых взносов земельного налога на 2004 год" (л.д. 28, 79; далее - расчет) 01.04.2004, то есть в пределах установленного срока подачи декларации.

Не оспаривая представление Обществом расчета в указанный срок. Инспекция ссылается на то, что данный документ составлен в произвольной форме, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется с указанием единого по всем налогам идентификационного номера налогоплательщика.

Оценив содержание представленного налогоплательщиком расчета, суд первой инстанции признал, что он соответствует "основным требованиям налоговой декларации", и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В данном случае в оспариваемом решении Инспекция не указывает, в результате каких действий или бездействия Общества возникла неуплата земельного налога в бюджет, и не дает оценку их правомерности.

Из материалов дела следует, что приведенная в расчете информация о земельных участках Общества и их площади совпадает со сведениями, содержащимися в решении налогового органа. Более того, в расчете заявитель исчислил земельный налог в сумме 19 854 руб., что на 13 218 руб. 72 коп. превышает подлежащую уплате за 2004 год сумму (6 635 руб. 28 коп.).

В статье 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-56944/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный