Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-56501/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий КУГИ, выразившихся в одностороннем расторжении договора аренды земельного участка и требовании о его освобождении, не удовлетворено, так как правило о судебном порядке расторжения договоров аренды земельных участков, установленное ЗК РФ, применимо к договорам, в которых срок определен и составляет более пяти лет, а из буквального содержания условий договора в данном случае (в том числе и с учетом протокола разногласий) не следует, что договором определен срок аренды продолжительностью более чем пять лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-56501/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Экологического центра Казусевой Г.Ю. (доверенность от 10.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-56501/2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" (далее - Экологический центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с заявлением о признании незаконным решения КУГИ, выраженного в уведомлении о государственной регистрации расторжения договора от 02.06.95 N 18-000298 аренды земельного участка и об освобождении земельного участка.

Уточнив заявленные требования, Экологический центр просил признать незаконными действия КУГИ, выразившиеся в одностороннем расторжении договора аренды земельного участка и требовании о его освобождении.

Решением от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Экологический центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка может быть расторгнут только в судебном порядке и в связи с существенным нарушением договора арендатором; истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; согласно пунктам 6.4, 3.6 договора в редакции протокола разногласий договор может быть досрочно расторгнут только при наличии согласия другой стороны и действует до момента выкупа земельного участка.

В судебном заседании представитель Экологического центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником Экологического центра заключен договор от 02.06.95 N 18-000298 аренды земельного участка площадью 1445 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 3 (в настоящее время - д. 13), для использования в коммунально-складских целях сроком по 31.12.96.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать земельный участок.

Уведомлением от 06.09.2004 N 1737-18 КУГИ сообщил арендатору, что срок действия договора от 02.06.95 истек 31.12.96, и предложил до 12.12.2004 освободить земельный участок.

На основании данного уведомления регистрирующий орган 09.08.2005 зарегистрировал прекращение действия договора, о чем КУГИ сообщил Экологическому центру уведомлением от 26.10.2005 N 2214-18, в котором также предложил в 10-дневный срок освободить земельный участок.

Экологический центр, считая, что договор аренды земельного участка мог быть прекращен только в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий арендатором, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и надлежащим образом оценив правоотношения сторон, сложившиеся между ними в связи с пользованием земельным участком, суд, правомерно посчитав, что договор аренды от 02.06.95 по окончании определенного в пункте 1.3 срока возобновился на неопределенный срок, применил положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал действия КУГИ, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и предъявлении арендатору требования об освобождении земельного участка, правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды мог быть расторгнут только в судебном порядке и только в связи с существенным нарушением арендатором его условий, подлежит отклонению. В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в таком порядке и по указанному основанию досрочно может быть расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем пять лет. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором, а если срок в договоре не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Правило, установленное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Правило, установленное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской составляет более пяти лет. Между тем из буквального содержания условий договора от 02.06.95 (в том числе и с учетом протокола разногласий) не следует, что договором определен срок аренды продолжительностью более чем пять лет, а на договоры с неопределенным сроком действия указанные выше ограничения не распространяются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Экологического центра соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-56501/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий