Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-3-12052/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-3-12052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО3, судей краевого суда: ФИО10, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" по доверенности ФИО6 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО10, УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа "адрес" обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" произведен осмотр земельного участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного капитального строительства - индивидуальный жилой дом, 90 % - технической готовности, параметрами: "данные изъяты" этажностью - 1, сведения о подключении инженерных сетей - отсутствует (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное Шпаковским филиалом Государственного учреждения управления архитектуры и градостроительства "адрес"). Данный объект капитального строительства размещен с нарушением предельных параметров застройки в части отступов: расстояние от левой границы земельного участка составило - "данные изъяты" На момент осмотра вышеуказанный объект капитального строительства не значился на государственном кадастровом учете. Однако, после направления претензии, ответчиком поставлен на кадастровом учете спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, дата внесения сведений: ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности: частная, на основании данных публичной кадастровой карты.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" сельсовета "адрес", утвержденным решением Думы муниципального образования "адрес" сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Спорный объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство и построен с нарушением предельных параметров размещения объекта (в части отступов от границ смежных земельных участков: объект возведен на левой меже - "данные изъяты" Ответчиком в установленном законом порядке не получено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости. В связи с тем, что указанный объект, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, в адрес ФИО1 была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства. Поскольку по истечении срока, требования претензии не исполнены, администрация "адрес" муниципального округа "адрес" обратилась в суд с данным иском.

Просит суд признать объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести указанный объект недвижимости; признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" муниципального округа "адрес" отказано в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 распоряжаться и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта - по вступлению решения суда в законную силу, отменены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что спорный объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство и построен с нарушением предельных параметров размещения объекта. Ответчиком в установленном законом порядке не получено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости. При строительстве объекта недвижимости ответчиком были нарушены минимальные отступы от границы земельного участка. Возведенный ответчиком капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, а именно создан без получения на это необходимых разрешений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок аренды продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Шпаковский филиал подготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного администрацией Шпаковского муниципального района СК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N для завершения строительства индивидуального жилого дома с мансардой 18 % готовности, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия данного разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК был произведен осмотр земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1.

Осмотром установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства: жилой дом, 90 % тех. готовности, параметрами "данные изъяты" м, этажностью - "данные изъяты", сведения о подключении инженерных сетей - отсутствует, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное Шпаковским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства "адрес"). Данный объект капитального строительства размещен с нарушением предельных параметров застройки в части отступов: расстояние от левой границы земельного участка составило - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шпаковского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано на нарушение застройщиком ФИО1 предельных параметров застройки в части отступов: расстояние от левой границы земельного участка составило - "данные изъяты"

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на наличие у него разрешения на строительство, согласия соседнего смежного владельца на строительство жилого дома на расстоянии "данные изъяты" метра от межи.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 11 ГПК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ст. 2 Конституции РФ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, а также исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для сноса объекта, самовольного строительства, возведенного на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом не доказано, что при наличии нарушений его прав, восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в установленном порядке был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, уполномоченные органы местного самоуправления согласовывали строительство спорного объекта, выдав разрешение на строительство, оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае единственным основанием для обращения в суд, истец указал нарушение застройщиком ФИО1 предельных параметров застройки в части отступов: расстояние от левой границы земельного участка составило - "данные изъяты"

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлено согласие ФИО9, собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на строительство ФИО1 жилого дома на расстоянии "данные изъяты" метра от межи, что подтверждает факт строительства жилого дома с нарушением предельного параметра разрешенного строительства в ПЗЗ в части отступа от смежного земельного участка (менее 3 метров). Однако, согласие собственника смежных земельного участка позволяет данное отклонение от требований ПЗЗ не рассматривать как нарушение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае существенных нарушений градостроительных или строительных норм и правил, объективного подтверждения не находят, иных обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, истцом не заявлено, доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своему смыслу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.