Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-3-7410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А, Быстрова О.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна К.К. на решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года по делу по иску Лелекова В.П. к Григорян К.К, Григорян Р.К. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А, УСТАНОВИЛА:

Стороны спора являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", земельный участок общей площадью 821 кв.м. кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Между предыдущим владельцем Сантоян и ответчиком Григорян К.К, а в последующем, и между истцом Лелековым и Григорян сложился и по настоящее время действует фактический порядок владения и пользования жилыми домами, истец занимает жилой дом литер "А", ответчики- жилой дом литер "Б", спора по данному пользованию жилыми домами не имеется, земельный участок фактически разделен ограждением, и каждая сторона спора пользуется своей частью участка, примыкающего к каждому дому А и Б.

Между сособственниками не найден компромисс по определению правомерности пристроенного ответчиками непосредственно к жилому дому литер "А", площадью 113 кв.м. (истца), хозяйственного строения сарая "Г3", что нарушает права истца, как сособственника литер "А", и на пользование прилегающим земельным участком, создают неудобства в пользовании и распоряжению имущества в целом. Кроме того, хозяйственное строение "Г3" было пристроено ответчика к жилому дому истца литер "А" без согласования с предыдущим владельцем Сантоян Р.Р..

Истец обратился к кадастровому инженеру составлен межевой план от 26.10.2020 (межевание) всего земельного участка кадастровый N по "адрес", установлены границы из двух частей земельных участков в счет 56/100 доли (истца) и 44/100 доли (ответчикам).

Определением суда от 18.03.2022 по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство ст.44 ГПК РФ, заменена сторона истца Лелекова А.И. (умер) на его правопреемника Лелекову В.П.

Истица просила суд:

-выделить в натуре истице Лелековой В.П. в собственность жилой дом литер "А" общей площадью 113, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за нею право собственности на жилой дом "А";

- Григорян К.К. жилой дом литер "Б" общей площадью 115, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по данному адресу; признать право собственности;

взыскать с ответчика Григорян К.К. в пользу истца Лелековой В.П. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в пользу Лелековой В.П. в размере 644 677 рублей при разделе жилых домов А и Б (в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования);

прекратить право общей долевой собственности Лелековой В.П. и Григорян К.К. на жилой дом литер "А" 113, 3 кв.м, к.н. N и жилой дом литер "Б" 115, 5 кв.м, к.н. N, по адресу: "адрес";

выделить в натуре в собственность Лелековой В.П. земельный участок общей площадью 459 кв.м, ИЖС, по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и экспертизе; признать право собственности на земельный участок 459 кв.м.;

выделить в долевую собственность Григорян К.К. и Григорян Р.К. земельный участок общей площадью 360 кв.м, ИЖС, по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в экспертизе;

признать за Григорян К.К. и Григорян Р.К. право долевой собственности на земельный участок общей площадью 360 кв.м. по данному адресу;

прекратить право общей долевой собственности Лелековой В.П, Григорян К.К, Григорян Р.К. на земельный участок, общей площадью 821 кв.м, кадастровый N, ИЖС, по адресу: Россия, "адрес";

признать право собственности за Лелековой В.П. на имущество: летняя кухня литер "Г1", навес литер "Г4", ворота 1 и часть сарая литер "Г3" (площадью 13, 6 кв.м.); за Григорян К.К. на: часть сарая литер "Г3" (площадью 5, 3 кв.м.), навес литер "Г2", ворота 2; взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по разделу хозяйственных строений и сооружений (в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования) в размере 162 174 рублей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лелековой В.П. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян К.К. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что требования истца были направлены не на раздел имущества, а на принудительный обмен и выкуп доли истицы в этом имуществе. Полагает, что разделение земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов ограничит возможность использования частной системы канализации (ответчика), обслуживающей оба объекта недвижимости и с учетом этого, ответчик настаивает на оставлении земельного участка в общем пользовании. Кроме того, по территории земельного участка проходит ветка газоснабжения, принадлежащая Григорян К.К, создавшему ее за свой счет, предложенный экспертом вариант раздела лишает ответчика возможности ее обслуживать. Эксперт в ходе проведения исследования предложил вариант создания новой сети канализации, однако стоимость работ по ее созданию составит сумму сопоставимую со стоимостью доли ответчика во всем земельном участке. Раздел земельного участка с учетом возложения на ответчика указанных расходов не отвечает принципу равноправия сторон. Кроме того, эксперт провел новую межевую границу через существующую хозяйственную постройку литер Г3, которая была возведена Григорян К.К. с разрешения органа местного самоуправления в 2001 году. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, с которым согласился суд, нарушает положения СП 42.13330.2016, предусматривающим, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Ответчик полагает, что раздел земельного участка с установлением сервитутов не имеет смысла, поскольку территория все равно окажется в общем пользовании сторон. Кроме того, хозяйственные постройки сарай лит. Г3 и навес лит. Г2 принадлежат Григорян К.К, поскольку построены за его счет и с согласия сособственника. Летняя кухня лит. Г1 и навес лит. Г4 перешли к истцу от предыдущего собственника. При таких обстоятельствах раздел данного имущества с выплатой компенсации в счет превышающей доли недопустим.

Письменная позиция истца на апелляционную жалобу сводится об оставлении решения суда без изменения.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, позиции сторон, пояснения ответчика Григорян К.К. об отмене судебного акта, истицы и ее представителя Шипковой Л.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ в части удовлетворенных требований иска о разделе земельного участка, хозяйственного строения, взыскании денежной компенсации с новым решением об отказе, и оставлении решения суда без изменения в остальной части, доводы жалобы ответчика удовлетворению в части.

Судом установлено, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", земельный участок общей площадью 821 кв.м, кадастровый N, с расположенными на участке хозяйственными строениями, по адресу: "адрес":

истица Лелекова В.П.- 47/72 доли в праве на жилой дом литер "А", "Б", и 56/100 доли в праве на земельный участок 821 кв.м, кадастровый N (у Сантоян Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Григорян К.К.- 25/72 доли в праве на жилой литер "Б", "А", и

33/100 доли на земельный участок 821 кв.м. кадастровый N (запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ N);

ответчик Григорян Р.К. 11/100 доля в праве на земельный участок общей площадью 821 кв.м, кадастровый N (ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истица просила суд выделить ей по фактическому пользованию жилой дом литер "А", а литер "Б" ответчикам, разделить в натуре земельный участок, хозяйственные строения и сооружения.

Судом назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи", в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что технически раздел жилых домов возможен только с отклонением от идеальных долей (единственный вариант по фактическому пользованию). В данном варианте, Лелековой В.П. остается занимаемый ею жилой дом литер "А", Григорян К.К. - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "б" (л.д.91 т.2 лист 40 заключения эксперта). Объекты оборудованы изолированными входами/выходами, инженерными коммуникациями. Состав помещений объектов соответствует требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Также экспертом предложен вариант раздела хозяйственных строений и сооружений (в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования), Лелековой В.П.: летняя кухня "Г1", навес "Г4", ворота 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворяя исковые требования истицы о разделе по фактическому пользования жилых домов А и Б, вспомогательных сооружений, счел, что в таком случае образуются изолированные помещения ввиде жилых домов; входы в изолированные дома осуществляются с противоположных сторон; образуемые жилые помещения удобны в использовании собственниками и соответствуют требованиям: "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"; экспертом учтены доли сторон в праве общей долевой собственности, близкие к идеальным долям, выполнение работ по изоляции помещений не требуется, каждая часть строений каждой стороны оборудована необходимыми коммуникациями, возможности прекращении долевой собственности сторон, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права долевой собственности.

В указанной части решение суда об удовлетворении иска Лелековой В.П. надлежит оставить без изменения. С момента покупки недвижимости (доли в праве) и по настоящее время истец фактически пользуется помещениями в жилом доме литер А, ответчики пользуются помещениями в жилом доме литер Б, что сторонами не оспаривалось, т.е. отдельно строящими жилыми домами с отдельным входом и въездом на части земельного участка каждой стороны спора по фактическому пользованию и вспомогательными строениями. По идеальным долям сособственников раздел жилого дома невозможен и по выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако возможен с отступлением от долей, по сложившемуся порядку пользования.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что в отношении расположенных на земельном участке строений в течение длительного времени сложился порядок пользования, который учтен экспертом при проведении экспертизы, а также судом при вынесении решения.

Само по себе то обстоятельство, что истец, купив в 2006 году доли в домовладении, в настоящее время не согласна со сложившимся порядком пользования, не может быть основанием для того, чтобы не учитывать такой порядок при выделе доли истицы.

при разрешении требований следует исходить из системного толкования ст. 254, 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и учесть, что, несмотря на то, что земельный участок и дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно.

Порядок использования земельного участка сособственниками, соглашение о порядке пользования, удостоверенное нотариально, не заключалось, учитывая, что жилой дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, то при выделе доли жилого дома необходимо исходить из норм материального права, регулирующих земельные правоотношения, об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в идеальных долях невозможен раздел земельного участка КН N в "адрес". Экспертом разработан вариант (единственно возможный) раздела земельного участка в долях, приближенным к идеальным долям сторон, в основу положен Межевой план образования двух земельных участков, подготовленный по заказу истицы кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. Для реализации данного варианта выдела доли Лелековой В.П. в земельном участке предлагается выделить истцу часть сарая литер "Г3" размерами 5, 45x2, 50 (м), фактически принадлежащего ответчику, но примыкающего к жилому дому литер "А" (истца) (СХЕМАрис. 6 лист 49 заключения, л.д.100). Эксперт указал, что необходимо выполнить изоляцию наружных сетей канализации (возможность подключения к центральной сети по "адрес" путем прокладки наружной сети вдоль правой границы), путем получения технических условий в силу п.3.1 -п.3.2, и п.3.6. "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

При этом, судом установлено, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), принятый экспертом в основу своих выводов, ответчиками не согласован (л.д.56-57 т1), спор по земле заявлен к разрешению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян К.К. указывал, что раздел земельного участка по этому варианту эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ограничит возможность использования канализацией, обслуживающей жилые дома А и Б, по территории земельного участка проходит ветка газоснабжения, стоимость работ по созданию новой сети коммуникаций равна стоимости всей доли ответчика во всем земельном участке. Эксперт провел новую межевую границу через существующую хозяйственную постройку литер Г3, без учета расстояния от границ участка до стены жилого дома (3 метров). Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Бондарь Д.Н. АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи", по выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные пояснения, в том числе о межевой границе через существующую постройку.

Коллегией по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, представлено заключение N-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, принято в качестве надлежащего доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами: раздел земельного участка по данному адресу- невозможен, предложены экспертом варианты порядка пользования, однако поскольку таких требований не заявлено, суд разрешилспор по ст.196 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в разделе земельного участка, приняв в основу вывода заключение N-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство ст. 67 ГПК РФ, решение суда отмене в данной части.

Экспертом в заключении N-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, Определить фактическую площадь исследуемого земельного участка не представляется возможным. Выездом на место было установлено, что в точках н1-н16 ограждение отсутствует. Часть территории земельного участка, находящегося в пользовании Григорян К.К, Григорян Р.К, функционально объединена с территорией домовладения по "адрес". За счет отсутствующего ограждения со стороны "адрес" установлены ворота, общие для обоих земельных участков, N и N. Также было установлено, что в пределах границ земельного участка с КН N по "адрес" расположена часть жилого дома, расположенного по "адрес". Площадь части заступа составляет 7, 1 кв.м. По территории земельного участка с КН N по "адрес" (часть территории земельного участка, находящегося в пользовании Григорян К.К, Григорян Р.К) проложена линия канализации, подключенная к жилому дому N по "адрес" образом, в порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом было установлено, что часть территории земельного участка с КН N по "адрес" обладает признаками самозахвата со стороны собственника домовладения по "адрес". Исходя из вышеизложенного, эксперт предполагает, что жилой дом по "адрес" был возведен с заступом уже после уточнения границ по "адрес". Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в сведениях о границах участка с КН N по "адрес" содержится реестровая ошибка.

На основании изложенного, эксперт в заключении N-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что раздел земельного участка общей площадью 821 кв.м, кадастровый N, - невозможен.

Также невозможность раздела земельного участка усматривается в следующем. Жилые дома литер "А" и литер "Б" подключены к единой линии канализации, проходящей по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Лелекова (том 2 л.д. 207): Соответственно, жилые дома имеют общую систему канализации, а в случае раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, Григорян К.К, Григорян Р.К. будут лишены возможности обслуживать свой участок канализационной линии.

Эксперт также отметил, что по территории земельного участка по "адрес" (спорный), проходит линия канализации домовладения по "адрес" (смежного землепользования).

В связи с невозможностью раздела земельного участка с КН N по "адрес", предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, в том числе, с учетом изначального фактического порядка пользования имуществом, выделения истице Лелековой В.П. недвижимости: жилой дом литер "А" 113, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными строениями: летняя кухня "Г1", навес литер "Г4", ворота 1, а Григорян К.К. жилой дом литер "Б" 115, 5 кв.м. с пристройкой б, кадастровый N, с хозяйственными строениями: сарай "Г3", навес "Г2", ворота 2, в "адрес".

В настоящем споре не заявлено требования определения порядка пользования земельным участком с КН N по "адрес".

У суда не имелось оснований к выделу Лелековой В.П. части сарая литер "Г3" (площадью 13, 6 кв.м.), возведенного ответчиком и использующего по назначению, а Григорян К.К. часть того же сарая литер "Г3" (5, 3 кв.м.), решение отмене с новым решением об отказе в данном требовании Лелековой В.П.

Ранее спора по данному строению сарая литер "Г3" не имелось, в иске указано, что хозяйственное строение "Г3" пристроено (до 2006) к литер "А" без согласования с предыдущим владельцем Сантоян Р.Р. При наличии спора по вспомогательному строению Лелекова В.П. не лишена права в порядке ст.304 ГПК РФ требовать устранения нарушений своего права в ином процессе.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в заключении N 154-с/22 от 28.10.2022 о невозможности раздела земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку раздел должен быть произведен с учетом интересов всех сторон, а на основании экспертного заключения в заключении N 154-с/22 такой раздел невозможен, затронуты интересы смежного землепользователя, который в споре не участвует, такие выводы эксперта признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов заявителей, как сособственников спорного домовладения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение N190 от 23.07.2021 (судом первой инстанции присуждена) о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей (истец - 47/72 доли в праве/ж.д.А, Б= 1846928 руб.; ответчик Григорян К.К.- 25/72 доли в праве/ ж.д.А, Б=982408 руб, т.е. размер денежной компенсации к выплате другой стороне спора присужден в размере 644677 руб. (отклонение доли по жилым домам), а по хозяйственным строениям 162174 руб, по сути истица заявляет о выкупе части ее доли (1/3 от 47/72 доли в праве), к чему правовых оснований не имеется.

Судом установлено, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в общем имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить денежную компенсацию, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что изначально как между предыдущими владельцами недвижимости по данному адресу до 2006г. Сантоян и ответчиком Григорян К.К, и в последующем, с 2006г между истцом и Григорян К.К. сложился и по настоящее время действует фактический порядок владения и пользования жилыми домами, истец занимает жилой дом литер "А", ответчики- жилой дом литер "Б", спора по данному пользованию жилыми домами не имеется, каждый пользуется отдельными хоз.постройками, земельный участок фактически разделен ограждением.

В данном случае следует учитывать, что взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества. Поскольку ответчики никогда фактически не пользовались всей площадью строений, приходящейся на их идеальные доли, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать во взыскании денежной компенсации в размере 644 677 рублей при разделе жилых домов "А, Б" с ответчика в пользу истицы; и в обратном порядке с истицы в пользу ответчика по хозяйственным строениям 162174 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом отмены решения суда в части с отказом в удовлетворении исковых требований 50%, уплаты Лелековой В.П. госпошлины 3000 руб, надлежит взыскать в ее пользу расходы по государственной пошлине с Григорян К.К. в размере 1500 руб, в остальной части требования к другому ответчику Григорян Р.К, в требованиях к которому отказано в полном объеме, о возмещении 1500 руб. отказать. Исходя из размера государственной пошлины 6646, 77 руб, который присужден первой инстанции ко взысканию с ответчиков, отказе истцу в части исковых требований, возможным взыскать с Лелековой В. П. в доход бюджета городского округа СК государственную пошлину 3150 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, решение суда первой инстанции отмене в части, доводы жалобы ответчика удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Лелековой В.П. к Григоряну К. К, Григоряну Р. К. с требованиями: выделить в натуре истице Лелековой В.П. в собственность жилой дом литер "А" 113, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными строениями и сооружениями: летняя кухня литер "Г1", навес литер "Г4", ворота 1, расположенный по адресу: "адрес"; Григорян К.К. жилой дом литер "Б" 115, 5 кв.м. с пристройкой б, кадастровый N, с хозяйственными строениями и сооружениями: сарая литер "Г3", навес литер "Г2", ворота 2, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Лелековой В.П. и Григорян К.К. на жилые дома литер "А" и "Б" по указанному адресу; - оставить без изменения.

Это же решение суда отменить в части удовлетворения иска Лелековой В.П. и признании за нею права собственности на часть сарая литер "Г3" (площадью 13, 6 кв.м.), за Григорян К.К. на часть сарая литер "Г3" (площадью 5, 3 кв.м.) с новым решением об отказе в данном требовании Лелековой В.П.

Это же решение суда отменить в части удовлетворенных требований Лелекова В.П. к Григорян К.К, Григорян Р.К. о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, распределения судебных расходов. Принять по делу новое решение.

Отказать во взыскании с ответчика Григорян К.К. в пользу истца Лелековой В.П. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в пользу Лелековой В.П. в размере 644 677 рублей при разделе жилых домов А и Б, 162174 руб. по хозяйственным строениям по указанному адресу.

Отказать в разделе, выделе в натуре в собственность Лелековой В.П. земельный участок общей площадью 459 кв.м.; выделе в долевую собственность Григорян К.К. и Григорян Р.К. земельный участок 360 кв.м.; признании права на образованные земельные участки, прекращении права общей долевой собственности Лелековой В.П, Григорян К.К, Григорян Р.К. на земельный участок 821 кв.м, кадастровый N, ИЖС, по адресу: "адрес".

В пользу Лелекова В.П. взыскать расходы по государственной пошлине с Григорян К.К. в размере 1500 руб, в остальной части требования о возмещении 1500 руб - отказать.

Взыскать с Лелекова В.П. в доход бюджета Георгиевского городского округа СК государственную пошлину 3150 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.