Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-40344/2006 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих, что ООО было уведомлено о времени и месте составления протокола, в деле не имеется, а составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, нарушает права ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-40344/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Весна" Климченкова В.В. (доверенность от 01.01.2007), от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-40344/2006,

установил:

Великолукская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при рассмотрении административного дела в судебном заседании каких-либо новых доводов и (или) документов, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

ООО "Весна" заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с увольнение юрисконсульта. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в заседании участвует представитель ООО "Весна".

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Весна" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2005 N 144/сб, заключенного между ООО "Весна" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Красный пищевик" (продавец), по товарной накладной от 07.06.2006 N 0435407, CRM от 07.06.2006 N 0061086 ООО "Весна" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь конфеты "Золотой ключик". Поскольку правообладателем товарных знаков "Золотой ключик" согласно свидетельствам N N 254249 и 2277202 является открытое акционерное общество "Красный Октябрь", которое не наделяло ООО "Весна" правами в отношении упомянутого товарного знака, Таможней составлен протокол от 15.06.2006 об административной правонарушении N 10217000-108/2006, о совершении ООО "Весна" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также протокол от 15.06.2006 изъятия вещей и документов, конфеты в количестве 400 коробок переданы на ответственное хранение.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Весна" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и, следовательно, не пропущен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, поскольку допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола являются существенными. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Весна" было уведомлено о времени и месте составления протокола, в деле не имеется. Из объяснений представителя Таможни следует, что представитель ООО "Весна" не вызывался для участия в составлении протокола. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "Весна", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, нарушает права ООО "Весна", предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и устранение допущенных нарушений не возможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-40344/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева