Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-23193/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить заявителю сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-23193/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23193/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество, ООО "Метаком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.04.2006 N 156 в части отказа в возмещении 1 076 415 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в декабре 2005 года Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, уплаченный при приобретении товара, реализованного на экспорт, поскольку в "цепочку поставщиков" этого товара входит поставщик - ООО "Оптима", являющийся недобросовестным налогоплательщиком.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 4 990 334 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО "Метаком" представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 14.01.2006 N 1 Общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению 1 076 415 руб. НДС, уплаченного ООО "Вторичные ресурсы" при приобретении товара, реализованного впоследствии на экспорт. Налоговый орган установил, что товар приобретен через "цепочку поставщиков", в которую входит поставщик - ООО "Оптима", являющееся недобросовестным налогоплательщиком. Данный вывод основан на материалах встречной проверки этого поставщика, в ходе которой выявлено занижение ООО "Оптима" выручки от реализации товаров и, соответственно, занижение НДС.

По результатам проверки Инспекция составила мотивированное заключение от 13.04.2006 и приняла решение от 13.04.2006 N 156 о возмещении Обществу 3 913 919 руб. НДС и об отказе ему в возмещении 1 076 415 руб. налога за декабрь 2005 года.

ООО "Цетаком" оспорило решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за декабрь 2005 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщика - ООО "Вторичные ресурсы", их оплатой на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятием товаров на учет.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности поставщика третьего звена - ООО "Оптима" и неуплате им сумм НДС правомерно отклонены судами, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением в бюджет сумм этого налога поставщиками первого, второго и последующих звеньев "посреднической цепи".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных цепочкой поставщиков - ООО "Оптима" (третье звено). ООО "Прокат-М" (второе звено), ООО "Вторичные ресурсы" и Обществом, о совершении ООО "Метаком" и названными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 13.04.2006 N 156 в части отказа ООО "Метаком" в возмещении 1 076 415 руб. НДС за декабрь 2005 года и обязали Инспекцию возместить ему указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в полной мере рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-23193/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова