Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-22045/2006 Иск Прокурора к Совету и Организации о признании недействительной сделки, заключенной путем составления актов передачи и приема имущества, о передаче в качестве имущественного взноса муниципального имущества нежилого здания, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Организации возвратить указанное здание и гараж не удовлетворен, так как истек установленный ГК РФ срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-22045/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации МО "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.В. (доверенность 16.05.2007), от Совета депутатов МО "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.В. (доверенность 07.05.2007), от автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Трудовая слава" Полевика A.M. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-22045/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в защиту интересов муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинское городское поселение") и администрации МО "Тихвинское городское поселение" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Совету депутатов МО "Тихвинское городское поселение" и автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Трудовая слава" (далее - Редакция) о признании недействительной сделки, заключенной муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский район") и Редакцией путем составления актов передачи и приема имущества от 30.01.2002 N 1 и от 05.08.2002 N 144 о передаче в качестве имущественного взноса муниципального имущества: двухэтажного нежилого административного здания с подвальным помещением площадью 392.9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Ново-Советская, дом 6а, и гаража площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Социалистическая, дом 2, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Редакции возвратить администрации МО "Тихвинское городское поселение" указанное здание и гараж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Тихвинское городское поселение".

Решением от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинградской области отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить решение от 18.01.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-20921/2006 решение Тихвинского районного Совета депутатов от 26.12.2001 N 185 признано недействительным; сделка по передаче муниципального имущества органом местного самоуправления в собственность автономной некоммерческой организации является ничтожной; вывод суда об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности не соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 25.02.1998 N 8; вновь образованному органу местного самоуправления - администрации МО "Тихвинское городское поселение" стало известно о нарушении прав МО "Тихвинское городское поселение" 31.01.2006. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители администрации МО "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" и Совета депутатов МО "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" поддержали доводы подателя кассационной жалобы. Представитель Редакции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Тихвинского районного Совета депутатов от 26.12.2001 N 185 согласовано создание Редакции, соучредителем которой выступило МО "Тихвинский район". В качестве имущественного взноса в собственность Редакции решено передать административное здание и гараж.

По акту приема-передачи от 05.08.2002 N 144 имущество передано Редакции. Право собственности Редакции на административное здание с подвальным помещением площадью 392,9 кв. м, и гараж площадью 95,4 кв. м, расположенные в городе Тихвине, по улице Ново-Советская, дом 6а. и по улице Социалистическая, дом 2, зарегистрировано в установленном порядке

Полагая, что сделка, заключенная администрацией МО "Тихвинский район" и Редакцией, по передаче муниципального имущества в собственность Редакции совершена с нарушением статей 212, 217, 296 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявила Редакция, к моменту подачи заявления в суд истек.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Передача объектов недвижимости состоялась 05.08.2002, с этого момента началось исполнение сделки и начал течь срок исковой давности. Администрация МО "Тихвинский район" не могла не знать о том, что после фактической передачи имущества спорные объекты длительное время находились во владении и пользовании Редакции.

Доводы подателя жалобы о том, что вновь образованный орган местного самоуправления узнал о нарушении своих прав только 31.01.2006. не могут быть приняты во внимание. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако Кодексом и иными законами могут быть установлены изъятия из этого правила.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, действуют нормы статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по недействительным сделкам.

Таким образом, суд, правильно определив в соответствии со статьей 181 ГК РФ момент, с которого начал течь срок исковой давности, правомерно на основании статьи 199 того же Кодекса вынес решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-22045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева