Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-38263/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности, так как налоговый орган неправомерно наложил штраф за непредставление документов, поскольку налогоплательщик несвоевременно был извещен об обязанности представления истребованных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-38263/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПластПолимер" Громова Д.А. (доверенность от 01.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38263/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластПолимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 05.06.2006 N 839-05/387 и от 13.06.2006 N 1395-05/416 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 15 429 146 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку по требованию Инспекции не представлены запрашиваемые налоговым органом документы. Податель жалобы считает, что законность решения налогового органа должна проверяться судом на момент его принятия, и последующее представление налогоплательщиком в суд истребованных документов не свидетельствует, по мнению налогового органа, о неправомерности решения Инспекции об отказе в применении налоговых вычетов. В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.03.2006 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Налоговый орган, руководствуясь статьями 23 и 93 НК РФ, направил Обществу требование от 25.05.2006 N 05-06/880 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Поскольку запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены, Инспекция решениями от 05.06.2006 N 839-05/387 и от 13.06.2006 N 1395-05/416 привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 831 609 руб. 20 коп. и 2 550 руб. штрафов, доначислении 4 158 046 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшении на 16 223 050 руб. налога, предъявленных к возмещению.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что Общество в нарушение требований статей 171 и 172 НК РФ не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров на учет. Общество также не представило выставленные продавцами счета-фактуры. В решениях налогового органа указано на то, что требование Инспекции от 25.05.20056 N 05-06/880 об истребовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговых деклараций, не исполнено налогоплательщиком. Руководитель Общества не явился в Инспекцию для дачи пояснений, подтверждающих правильности исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (лист дела 18).

Общество не согласилось с выводами налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и обжаловало решения Инспекции от 05.06.2006 N 839-05/387 и от 13.06.2006 N 1395-05/416 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплату налога и принятие товаров на учет, поэтому правомерно предъявило суммы налога к вычету и возмещению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом в суд документы (грузовые таможенные декларации, чеки об оплате таможенных платежей, инвойсы. контракты, счета-фактуры), установили, что налогоплательщик ввез на территорию Российской Федерации товар, уплатив налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и принял его на учет.

Выводы судебных инстанций о то, что Инспекция в данном случае необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов за проверенный период в связи с непредставлением им по требованию налогового органа документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, суд кассационной инстанции считает правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Действительно, как обосновано указывает в жалобе Инспекция. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком документах. Налоговый орган вправе при необходимости затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Как отражено в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, "положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов". Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требование Инспекции от 25.05.2006 N 05-06/880 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки направлено Обществу заказным письмом 02.06.2006. Данное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения налогоплательщика 06.06.2006, то есть уже после принятия Инспекцией решения от 05.06.2006 N 839-05/387 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Следовательно, в данном случае налогоплательщик был лишен возможности выполнить требование налогового органа и представить запрашиваемые документы в установленный Инспекцией срок. Истребованные налоговым органом документы представлены Обществом в Инспекцию 20.06.2006.

Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и статья 88 НК РФ) предписывают налогоплательщику обязанность исполнить требование налогового органа. Однако статья 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика. В данном случае бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля не может быть возложено на Общество.

Налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, поскольку налогоплательщик не знал об обязанности представления истребованных документов и поэтому отсутствует его вина в совершении названного правонарушения.

Вместе с решением от 05.06.2006 N 839-05/387 Инспекция направила Обществу уведомление о несоблюдении им порядка применения налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, которое получено адресатом 13.06.2006. В этот же день налоговый орган принял оспариваемое решение N 1395-05/416 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении сумм налога на добавленную стоимость и отказе в применении налоговых вычетов.

Однако без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов и неполной уплате Обществом налога за октябрь-декабрь 2005 года.

Как указано в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, "часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплату заявителем налога на добавленную стоимость, оприходование товара и его последующую реализацию на территории Российской Федерации, сделали вывод о соответствии данных доказательств требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ и обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, связанные с направлением и получением налогоплательщиком требования налогового органа, принятием оспариваемых решений, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергаются налоговым органом в жалобе.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не приводит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестных действиях Общества при предъявлении им сумм налога к вычету или получении им необоснованной налоговой выгоды при заявлении сумм налога к возмещению из бюджета. Суды обеих инстанций также не выявили недобросовестности Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решения Инспекции и, установив соблюдение Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для предъявления сумм налога к вычету, обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику налог из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А56-38263/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова