Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-51162/2006 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда, которым подателям жалобы отказано в принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку из материалов дела видно, что Граждане не предоставили встречного обеспечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-51162/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Газпром Нефть Инвест" Милюченко А.В. (доверенность от 14.03.2007); от ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" Копылова Н.Г. (доверенность от 06.03.2007); от Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. их представителей Коваля P.M. и Иванова М.Ю. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-51162/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" (далее - ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Нефть Инвест" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания площадью 3 323,7 кв.м, кадастровый номер 78:6001А:1:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 74, литера А.

При подаче искового заявления истцы заявили ходатайство, в котором просили принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на вышеназванное помещение:

- запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) осуществлять какие-либо действия с указанным помещением;

- запретить ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ", а также лицам, действующим от имени ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ", совершать любые сделки, направленные на отчуждение (или) обременения данного помещения.

Определением от 23.01.2007 отказано в принятии обеспечительных мер. В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. В кассационной жалобе Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. просят отменить определение и наложить арест на спорное нежилое помещении.

В обоснование жалобы податель ссылается, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применение обеспечительных мер в отношении предмета спора отвечает целям и требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер позволит произвести отчуждение здания иным лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

В судебном заседании представители Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Газпром Нефть Инвест" и ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Константинову В.В. и Хаустову Р.Г в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ", запрета последнему отчуждать указанное недвижимое имущество, а также запрета ГУ ФРС осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сославшись на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой либо апелляционной инстанции, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Применение обеспечительных мер является правом суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела видно, что Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. не предоставили встречного обеспечения.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-51162/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина