Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-24609/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения частично удовлетворен, поскольку судом установлено, что спорное имущество было сдано в аренду не собственником имущества и правомочий на сдачу указанного имущества КУГИ не давал, договор аренды является недействительным, следовательно, у ответчика возникла обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-24609/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.

при участии от ФГУП "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Шестакова В.В. (доверенность от 11.12.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2006).

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24609/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) о взыскании 81 569 руб. 05 коп., в том числе 63 341 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 18 227 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2004 по 01.06.2006, и выселении ответчика из нежилого помещения. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37. лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" федерального медико-биологического агентства России (далее - Предприятие).

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007. с Общества в пользу КУГИ взыскано 63 341 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено. однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 04142 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Ж. Общество занимало арендованное помещение в период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-2397/2005 договор аренды от 01.01.2004 N 04142 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - Общество обязали передать Предприятию арендованное помещение. При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение Предприятие передало в аренду Обществу в отсутствие согласия собственника.

КУГИ, являясь собственником названного имущества, сославшись на положения статей 301, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом обеих инстанций правомерно указано, что исключительным правом распоряжаться имуществом, находящимся в собственности города Санкт-Петербурга, обладает КУГИ. Поскольку спорное имущество было сдано в аренду не собственником имущества и правомочий на сдачу указанного имущества КУГИ не давал, договор от 01.01.2004 N 04142 является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ. Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2397/2005 и согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование КУГИ о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, и отклонили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и о выселении ответчика. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствует нормам права и материалам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-24609/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева