Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-3254/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения о возвращении заявления о признании ТОО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не удовлетворена, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-3254/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ермишиной Э.Ю. (доверенность от 28.07.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-3254/2007 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Ионик" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 09.02.2007 заявление возвращено Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 09.02.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и признать Товарищество банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Инспекция считает, что правомерно обратилась с заявлением о признании Товарищества банкротом, поскольку оно обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены Законом N 127-ФЗ. Налоговый орган полагает, что не требуется представления дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как у Товарищества существует задолженность по обязательным платежам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Инспекцией принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у Товарищества задолженности в размере 1 102 831 руб., включая 280 143 руб. основного долга и 822 688 руб. пени. Налоговый орган считает, что Товарищество обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить место его нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность последний раз представлялась за III квартал 1997 года.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что она не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа средств. необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что. рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения Товарищества невозможно, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, оно не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу с банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Общества административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно отказал налоговому органу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-3254/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина