Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-23810/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, в том числе, по эпизоду непредставления в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговый агент предоставил имеющиеся у него документы, подтверждающие ведение учета доходов, полученных от физических лиц, а учет указанных доходов не по установленной форме не влечет ответственность за непредставление документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-23810/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Всероссийского общества слепых" Наталкина Д.В. (доверенность от 05.06.2006 N 506/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23810/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Всероссийского общества слепых" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2005 N 04/73 в части привлечения к ответственности:

- по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в искажении отчетности по форме 2-НДФЛ за 2002-2003 годы и искажении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа:

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 82 886 руб. штрафа;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по установленной форме в виде взыскания 76 250 руб. штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 17 277 руб. штрафа.

а также в части начисления 51 486 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, и предложения Обществу уплатить 2 451 руб. доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой.

Кроме того, Общество просило признать недействительным требование налоговой инспекции от 14.07.2006 N 400 об уплате 191 507 руб. налоговых санкций и взыскать с налогового органа в его пользу 18 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части наложения 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, 55 706 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 76 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также в части начисления 51 486 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и предложения Обществу уплатить 2 451 руб. доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой. Суд также признал недействительным требование налоговой инспекции от 14.07.2006 N 400 об уплате 146 956 руб. налоговых санкций и взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета 1 8 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда от 21.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - апреле 2005 года провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.04.2005 N 04/62. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.05.2005 N 04/73 о доначислении налогов, пеней, в том числе пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 042 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы. Этим же решением Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 277 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 82 980 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в искажении отчетности по форме 2-НДФЛ за 2002-2003 годы и искажении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 76 250 руб. штрафа за непредставление в инспекцию оформленных по установленной форме налоговых карточек в количестве 1523 штук и двух карточек по форме 2-НДФЛ.

Во исполнение решения от 04.05.2005 Обществу направлено требование 14.07.2005 N 400 об уплате налоговых санкций в срок до 24.07.2005.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявления частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество в 2002-2004 годах не вело налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В нарушение пункта 1 статьи 230 НК РФ организация в проверенный период вела учет доходов и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по неустановленной форме, которая, по мнению проверяющих, не позволяет проверить правильность учета доходов, полученных физическими лицами от Общества. Непредставление организацией по требованию налогового органа налоговых карточек по установленной форме послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 76 250 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным, принятым в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом, в том числе статьей 230 НК РФ. не установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также сроки их представления. В пункте 1 статьи 230 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) указано лишь на обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В то же время пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налогового органа. проводящим налоговую проверку, предоставлено право требовать у проверяемого налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается в пункте 2 статьи 93 НК РФ налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В данном случае налоговая инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила Обществу требование (л.д. 7, т. 2) о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе налоговых карточек.

Судами установлено, и что не оспаривается налоговым органом, что Общество представило проверяющим справки о доходах физических лиц. которые содержат персональную информацию о каждом физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Однако эти справки не соответствуют форме 1-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговый орган расценил непредставление Обществом карточек по установленной форме как основание его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды не согласились с налоговым органом, обоснованно указав на то. что налоговый агент выполнил требование налогового органа и представил имеющиеся у него документы, подтверждающие ведение учета доходов, полненных от него физическими лицами.

Учет налоговым агентом доходов налогоплательщиков - физических лиц - не по установленной форме, в нарушение требований пункта 1 статьи 230 НК РФ, не влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поэтому является правильным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за выявленное нарушение. Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судами недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 04/73 и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Налоговая инспекция расценила как грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения допущенное Обществом и выявленное в ходе проверки искажение отчетности по форме 2-НДФЛ (данные справок о доходах физических лиц не соответствуют сведениям, указанным по счету 68 "НДФЛ"), а также искажение облагаемой единым социальным налогом базы (данные о начисленных доходах работников по лицевым счетам не соответствуют сведениям, указанным в расчетах по единому социальному налогу).

Суды пришли к выводу о том, что выявленные инспекцией нарушения не подпадают под понятие "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения", ответственность за совершение которых установлена в статье 120 НК РФ, включая пункт 2.

Этот вывод соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается:

- отсутствие первичных документов;

- отсутствие счетов-фактур;

- отсутствие регистров бухгалтерского учета;

- систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правильно указали суды, несоответствие данных, содержащихся в справках Общества о доходах физических лиц, сведениям, указанным по счету 68 "НДФЛ", а также несоответствие данных о начисленных работникам доходах. указанных в расчетах по единому социальному налогу, сведениям, отраженным в лицевых счетах этих работников, (повлекшее искажение облагаемой единым социальным налогом базы), не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Справки о доходах (налоговые карточки по форме 2-НДФЛ) и расчеты по единому социальному налогу относятся к документам налогового учета и отчетности, поэтому несоответствие указанных в них сведений сведениям, отраженным в документах бухгалтерского учета и отчетности, не подпадает под понятие "систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика".

Учитывая изложения, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В решении от 04.05.2005 N 04/73 указано, что на момент проверки Общество не перечислило в бюджет 135 902 руб. удержанного налога.

Инспекция также выявила неправомерное неудержание и неперечисление Обществом в бюджет в 2002-2003 году 542 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Шкотову В.Н., Ржанову С.Л. и Тулину Н.А. по авансовым отчетам, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение за счет этих средств в интересах Общества товаров (работ, услуг). При этом Шкотов В.Н., Ржанов С.Л. на момент проверки работали в Обществе, а Тулин Н.А. - уволился.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании Обществом и неперечислении в бюджет в 2003-2004 годах налога на доходы физических лиц с денежных средств выплаченных индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.С. по договорам аренды оборудования. Инспекция полагает, что Общество должно было удержать 278 460 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением налоговой инспекции от 04.05.2005 N 04/73 Обществу предложено удержать с физических лиц, работающих в организации, и перечислить в бюджет 468 руб. налога на доходы физических лиц. В отношении сумм налога, удержание которых невозможно (74 руб. с уволившегося Тулина Н.А. и 278 460 руб. - с предпринимателя Виноградовой Т.С.) - всего 278 534 руб., Обществу предложено направить в налоговую инспекцию предусмотренное пунктом 5 статьи 226 НК РФ сообщение.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в зиле взыскания 82 980 руб. штрафа. Сумма штрафа исчислена налоговым органом со всей суммы задолженности по налогу на доходы физических лил (135 902 руб. - 542 (468-74) руб. - 278 460 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить 96 042 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 55 706 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 51 486 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных за несвоевременную уплату 278 460 руб. налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц. неправомерно не удержанную и не перечисленною в бюджет Обществом как налоговым агентом. 278 460 руб. налога, исчисленного налоговым органом с сумм. выплаченных индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.С. в 2003-2004 годах по договорам аренды оборудования, а также взыскания штрафа по статье 123 НК РФ с этой суммы.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ. согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае у Общества отсутствовала обязанность одержать и перечислить в бюджет 278 460 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.С. по договорам аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, оказанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. обязаны исчислить, одержать у налогоплательщика и оплатить сумму налога, исчисленною в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 2 статьи 226 НК РФ оказано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскою" деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Руководствуясь названной нормой, Общество не считало себя налоговым агентом при выплате арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Виноградовой Т.С.

Налоговая инспекция не согласна с Обществом, ссылаясь на то, что в свидетельстве о государственной регистрации (л.д. 11, т. 2), выданном индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.С., не указан такой вид деятельности как сдача оборудования в аренду.

Следовательно, при заключении с Обществом договоров аренды Виноградова Т.С. выступала не как предприниматель, а как физическое лицо, а потому Общество обязано было исчислять и удерживать с сумм выплачиваемого ей в 2003-2004 годах дохода налог на доходы физических лиц.

Этот довод налогового органа правомерно не принят судами во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Названная норма не связывает понятие индивидуального предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц. являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 статьи 49 ГК РФ указано, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом. Перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности. Осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве индивидуального предпринимателя независимо от того, указан ли осуществляемый им вид деятельности в свидетельстве о государственной регистрации.

Поскольку на индивидуальном предпринимателе Виноградовой Т.С. в силу положений статьи 227 НК РФ лежит обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с получаемых ею как предпринимателем доходов, у Общества отсутствовала обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет 278 460 руб. налога на доходы физических лиц.

Суды обоснованно признали незаконным привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление этой суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания 55 692 руб. штрафа. Соответственно является правильным и вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить 51 486 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных за несвоевременную уплату 278 460 руб. налога на доходы физических лиц.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о размере задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц. выявленной налоговым органом в результате проверки, которая, как указано судами, составляет 136 370 руб. (135 902 руб. налога, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, плюс 468 руб. налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет), с которой подлежит уплате Обществом штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Из акта проверки от 05.04.2005 N 04/62 к решения от 04,05.2005 N 04/73 следует, что налоговая инспекция признала неправомерным неудержание и неперечисление Обществом в бюджет в 2002-2003 году не 468 руб., а 542 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Шкотов} В.Н., Ржанову С.Л. и Тулину Н.А. по авансовым отчетам.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил Обществу удержать с физических лиц. работающих в организации (Шкотова В.Н. и Ржанова С.Л.), и перечислить в бюджет 468 руб. налога на доходы физических лиц, (пункт 2) а также при невозможности удержать с неработающего физического лица (Тулина Н.А.) 74 руб. налога сообщить об этом налоговому органу (пункт 4.1).

Законность вывода налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом в бюджет 542 руб. налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, с которой налоговой инспекцией обоснованно исчислен штраф по статье 123 НК РФ, составляет 136 444 руб. (135 902 руб. налога, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, плюс 542 руб. налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет). Соответственно сумма штрафа составляет 27 288 руб.

Учитывая изложенное, решение судов в части признания недействительными оспариваемых решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 14 руб. штрафа, и требования об уплате этой суммы подлежит отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.

Общество при обращении в арбитражный суд заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 18 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета 18 000 руб. расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела. Апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт наличия у Общества судебных издержек по данному делу подтверждается договором от 14.05.2005 N 10, заключенным Обществом с ООО "АБК-аудит" (л.д. 37 - 43, т. 1). платежными поручениями от 18.05.2005 N 567 и от 24.10.2005 N 1280 (л.д. 44 и 110, т. 1), договором от 05.06.2006 N 17, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Наталкиным Д.В. (л.д. 26-30, т. 2), платежными поручениями от 24.10.2006 N 97 и от 21.06.2006 N 618 (л.д. 25 и 34, т. 2). В соответствии с договором от 14.05.2005 N 10 ООО "АБК-аудит" приняло на себя обязанность составить и подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 04/73, ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, при необходимости составить и провести сверку расчетов, осуществлять представительство интересов Общества в суде по доверенностям, выданным Обществом сотрудникам ООО "АКБ-аудит". В дальнейшем Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Наталкиным Д.В. договор от 05.06.2006 N 17 об оказании вышеперечисленных услуг. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт оказания ООО "АКБ-аудит" и индивидуальным предпринимателем Наталкиным Д.В. Обществу предусмотренных договорами услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции соблюден принцип разумности судебных издержек, подлежащих взысканию по данному делу согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд принял во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела и результат его рассмотрения. Переоценка исследованных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-23810/2005 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2005 N 04/73 и требования налоговой инспекции от 14.07.2006 N 400 о наложении 14 руб. штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление налога на доходы физических лиц).

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Всероссийского общества слепых" отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова