Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-20921/2005 Дело по иску Гражданина к ЗАО, Комитету и Учреждению о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, а также о признании за истцом права собственности на часть доли в общей долевой собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо уточнить у истца исковые требования, а именно, выяснить, в отношении каких конкретно объектов недвижимости, заявлен иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-20921/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от гражданина Сергеева С.Е. - Аждова В.К. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Сервисная компания" Неновой Н.Н. (доверенность от 01.04.2007) и Гоманковой М.А. (доверенность от 01.04.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сергеева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-20921/2005,

установил:

Гражданин Сергеев Сергей Евгеньевич обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Потребительская кооперация Севера" (далее - ЗАО "Потребительская кооперация Севера"), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Регистрационная служба) о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности акционеров - физических лиц; а также о признании за истцом права собственности на 7,57 доли в общей долевой собственности имущества, переданного трудовому коллективу Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия "Потребительская кооперация Севера" Цетросоюза Российской Федерации 10.01.1995.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2004 дело передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.08.2005 требование о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности акционеров - физических лиц, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А56-37898/2005.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").

До принятия решения в судебном заседании с согласия истца произведена замена ЗАО "Потребительская кооперация Севера" на ООО "Потребительская кооперация Севера", в связи с реорганизацией.

Решением от 19.09.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Сергеев С.Е. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не применил абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами правильно установлен факт возникновения права истца на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Податель жалобы указывает, что, установив факт возникновения права истца на долю в общей долевой собственности и указав впоследствии, что оно прекратилось, суд должен был указать основания его прекращения. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что объект права истца не сохранился, не соответствует действительности, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что фактически объекты сохранились, пройдя новый технический и кадастровый учет. Податель жалобы указывает, что ни один из перечисленных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации способ прекращения права собственности не имел места. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание признаки, указанные в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, имущество было передано неправомочным отчуждателем другому лицу безвозмездно, ссылка суда на добросовестность новых приобретателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "Аквамарин" знало или могло знать об отсутствии у ООО "Потребительская кооперация Севера" права собственности на недвижимое имущество, переданное по акту в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аквамарин", а также ООО "Сервисная компания" могло знать и знало об отсутствии надлежащих полномочий у ООО "Аквамарин" и ООО "Потребительская кооперация Севера", так как на момент перехода права все указанные лица являлись аффилированными (ООО "Потребительская кооперация Севера" являлось 100% учредителем ООО "Аквамарин", ООО "Сервисная компания" являлась участником ООО "Аквамарин"), а также ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения об обременении спорных объектов в пользу истца (запись внесена в 2001 году).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервисная компания" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель гражданина Сергеева С.Е. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Сервисная компания" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Правление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации приняло постановление от 23.09.1994 N 60 о передаче оптовых торговых предприятии "Потребительская кооперация Севера" Центросоюза Российской Федерации в городах Москве, Владивостоке и Санкт-Петербурге потребсоюзам районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей. Согласно пункту 1 постановления двенадцати потребсоюзам районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей переданы оптовые торговые предприятия "Потребительская кооперация Севера", расположенные в городах Москве, Владивостоке и Санкт-Петербурге с определением доли каждого потребсоюза в уставном капитале этих предприятий согласно приложению. В соответствии с приложением к постановлению уставный капитал по оптовому предприятию "Потребительская кооперация Севера" распределен между Дальневосточной оптово-торговой конторой, Санкт-Петербургским оптовым предприятием и Московским оптовым торговым предприятием. При этом 57% уставного капитала передано юридическим лицам и 43% - трудовому коллективу.

Согласно протоколу общего собрания членов трудового коллектива Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия "Потребительская кооперация Севера" Центросоюза Российской Федерации от 04.01.1995 N 1 принято решение о принятии в общую долевую собственность трудового коллектива основных средств Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия "Потребительская кооперации Севера" в сумме 794 898 000 руб. с определением долей, в том числе доля Сергеева С.Е. в праве общей долевой собственности участников собрания составляет 7,57% на каждый из объектов передаваемого имущества.

По акту от 10.01.1995 приема-передачи от Центросоюза Российской Федерации передано трудовому коллективу Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия "Потребительская кооперация Севера" следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11-а, площадью 275 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петергург, Подъездной пер., д. 13-а, площадью 429,7 кв. м: часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. З, общей площадью 6 975, 1 кв. м, включающая в себя: нежилое помещение площадью 346 кв. м, расположенное на 1 этаже складского корпуса и N 3 на плане этажа, нежилое помещение площадью 35 кв. м на 1 этаже складского корпуса N 4-Н на плане этажа, нежилое помещение площадью 4 291, 7 кв. м на 3 этаже складского корпуса и N 9-н на плане, нежилое помещение площадью 416, 8 кв. м на 1 этаже административного корпуса и N 1-Н на плане, нежилое помещение площадью 386,5 кв. м на 2 этаже административного корпуса и N 5-Н на плане, нежилое помещение площадью 475, 5 кв. м на 3 этаже административного корпуса и N 6-Н на плане, нежилое помещение площадью 391, 5 кв. м на 4 этаже административного корпуса и N 8-Н на плане, нежилое помещение площадью 410,2 кв. м на 5 этаже административного корпуса и N 10-Н на плане, нежилое помещение (машинное отделение) площадью 160,6 кв. м на 3 этаже складского корпуса и N 11-Н на плане, нежилое помещение (вентиляционная камера) площадью 61,2 кв. м на 5 этаже административного корпуса и N 12-Н на плане; отдельно стоящее кирпичное складское строение площадью 500, 8 кв. м, расположенное на дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3 и литер Б; транспортные средства общей балансовой стоимостью 94 380 000 руб.

Учредителями ЗАО "Потребительская кооперация Севера", в состав которых вошли юридические и физические лица, в том числе гражданин Сергеев С.Е., подписано соглашение от 30.05.1996 об изменении учредительного договора от 27.12.1994 N 1, в соответствии с которым учредители общества, в том числе и Сергеев С.Е., передают обществу в пользование на 5 лет имущество, переданное им по акту от 10.01.1995.

В соответствии со свидетельством ЮИ N 012641 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за ЗАО "Потребительская кооперация Севера" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3. литер Б, кадастровый номер 78:75558:0:97, площадью 500, 8 кв. м.

Согласно свидетельству ЮИ N 012642 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за ЗАО "Потребительская кооперация Севера" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3, литеры А, А1, А2, A3, кадастровый номер 78:7558:0:87, общей площадью 13 652, 8 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2006 N 09710 ЗАО "Потребительская кооперация Севера" 24.03.2004 преобразовано в ООО "Потребительская кооперация Севера".

Право собственности на здания по Кубинской ул., д. 76, корп. 3, литеры А и Б перерегистрировано 22.10.2004 за ООО "Потребительская кооперация Севера", а затем 24.01.2005 за ООО "Аквамарин". 20.04.2006 право собственности на упомянутое здание по указанному адресу (литер Б) перешло к ООО "Сервисная компания".

Суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права; факт недобросовестности новых собственников не доказан, перечень транспортных средств, переданных трудовому коллективу по акту от 10.01.1995, отсутствует, поэтому определить состав имущества, входящего в совместную собственность, не представляется возможным, и сославшись на статьи 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении, что право общей долевой собственности на момент обращения истца в суд и вынесения решения уже не существовало, основания возникновения права частной собственности ЗАО "Потребительская кооперация Севера" недействительными не признаны, ЗАО "Потребительская кооперация Севера" участником долевой собственности не являлось, не являются таковыми и ООО "Сервисная компания" и ООО "Аквамарин", приобретшие право собственности после реорганизации ЗАО "Потребительская кооперация Севера" по основаниям, не признанным недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что объект права, о котором заявлено требование, не сохранен, вследствие чего защита интересов бывшего участника долевой собственности избранным способом не соответствует статьям 12, 244, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отверг также доводы истца, основанные на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что виндикационный иск не заявлялся.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными. Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявляя требование о признании за ним права долевой собственности на спорное имущество, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков на это имущества, следовательно, требования о признании права собственности на 7,57 доли в общей долевой собственности и требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на это имущество подлежат рассмотрению одновременно.

Установив право истца на долю в общей долевой собственности на спорное имущество, а также факт передачи этого имущества физическими лицами, обладающими правом общей долевой собственности, в пользование ЗАО "Потребительская кооперация Севера", суд не проверил обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на это имущество у ЗАО "Потребительская кооперация Севера", а также обстоятельства, связанные с переходом права собственности на это имущество к ответчикам, не установил, когда и на основании чего у ЗАО "Потребительская кооперация Севера", а затем у ответчиков возникло право собственности на спорное имущество, не проверил, соответствуют ли эти основания требованиям законодательства, не установил, произошел ли переход права собственности в соответствии с волей собственника или помимо его воли. Поскольку требование о признании права собственности заявлено истцом в целях восстановления его нарушенного права, суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности лиц, владеющих этим имуществом на момент рассмотрения спора. Вывод суда первой инстанции о том, что факт недобросовестности новых собственников не доказан является преждевременным, поскольку судом не исследованы и не установлены обстоятельства, послужившие основаниями для перехода права собственности от физических лиц к ЗАО "Потребительская кооперация Севера", а затем к ООО "Потребительская кооперация Севера", ООО "Аквамарин" и ООО Сервисная компания".

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новым рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства решить вопрос об объединении требований, одно из которых выделено определением суда от 24.08.2005 в отдельное производство (дело N А56-37898/2005).

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истца исковые требования, выяснив, в отношении каких конкретно объектов недвижимости, заявлен иск.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, проверив доводы истца, установить, возникло ли у истца право общей долевой собственности на каждый из этих объектов недвижимости в отдельности, а, если возникло, то когда и на основании чего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить, прекратилось ли в установленном законом порядке право собственности истца на спорные объекты недвижимости, а если прекратилось, то когда и по каким основаниям; установить, когда и на основании чего зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за кем зарегистрировано право собственности на эти объекты; установить, соответствует ли оспариваемая государственная регистрация права собственности требованиям законодательства, проверив доводы как истца, так и ответчиков, установить, являются ли новые собственники добросовестными приобретателями. При этом суду следует в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-20921/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин