Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А66-6641/2006 Иск Прокурора к Учреждению и ООО о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение договором аренды прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста Прокурором не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А66-6641/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери Денисьева Р.И. (доверенность от 22.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Садко" Шляковой А.В. (доверенность от 10.03.2007),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-6641/2006,

установил:

Прокурор Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования детей и досуга "Затверецкий" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 30.08.2005 N К-334 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери (далее - Управление).

Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Тверской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют статьям 49, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление Обществу помещения под салон красоты не связано с образовательной деятельностью и свидетельствует о нарушении специальной правоспособности образовательного учреждения: сделка противоречит целям и предмету деятельности Учреждения и недействительна независимо от того, заключена она с согласия собственника или нет.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что наличие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы является достаточным основанием для заключения спорной сделки. Податель жалобы указывает, что договор аренды помещения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Управления возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2005 N К-334 аренды нежилого помещения общей площадью 64, 4 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Туполева, дом 105, на первом этаже здания, для использования под салон красоты, сроком действия до 31.05.2006.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.06.2006 договор был продлен до 04.05.2007.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 помещение передано арендатору.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сделка заключена в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом действие договора ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста, проживающих на территории Заволжского района города Твери.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заключение договора, а также его пролонгация согласованы с Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Комиссия по экспертной оценке целесообразности сдачи в аренду помещений в учреждениях образования, культуры, физической культуры и спорта, учредителем которых является Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, приняла решение о согласовании заключения с Обществом договора аренды помещения под офис, что подтверждается протоколом от 27.04.2006 N 17/2006.

Производство экспертной оценки оспариваемого договора после его заключения не влияет на действительность договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вызванных заключением оспариваемого договора последствий, негативно влияющих на процесс дополнительного образования и досуга детей, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что договор не соответствует уставным целям и задачам деятельности Учреждения не находит подтверждения в материалах дела. В соответствии с пунктом 3.5 устава Учреждения последнее вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, в том числе сдачей в аренду помещений и иного имущества.

В деле имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2006, согласно которому нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к помещению не выявлено.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение договором аренды прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста прокурором не доказано.

Договор аренды заключен в соответствии с нормами пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды приняли правильное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А66-6641/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина