Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А66-9225/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене постановления, которым удовлетворено заявление ООО об обязании Инспекции возместить Обществу НДС, и о взыскании с ИФНС судебных расходов не удовлетворена в части взыскания с налогового органа представительских расходов, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению Обществу, суд учел характер спора и степень сложности дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А66-9225/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А66-9225/2006 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) возместить Обществу 16 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о взыскании с Инспекции 4 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2007 решение от 14.11.2006 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.02.2007 в части взыскания с налогового органа представительских расходов. Податель жалобы считает, что Общество "не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.09.2006 и акту "сдачи-приема оказанных услуг" от 12.10.2006 ООО Юридическая фирма "Практикум" оказало заявителю консультационные и юридические услуги, в том числе подготовило исковое заявление об обязании Инспекции возместить Обществу 16 237 руб. НДС. За оказание названных услуг заявитель уплатил ООО Юридическая фирма "Практикум" 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2006 N 53) и обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Инспекции указанной суммы представительских расходов.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно взыскал с налогового органа 4 000 руб. судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению Обществу, апелляционный суд учел характер спора и степень сложности дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу заявителя, является несостоятельным.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А66-9225/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая